Дело № 2а-678/2023
УИД: 33RS0002-01-2022-007341-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
административного истца ФИО1
представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданкой Республики Узбекистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным решение ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, отменить его.
Требования мотивированы следующим.
Административный истец проживает на территории РФ и зарегистрирована по адресу: <...>, д. Старые Петушки, мкр. Северный, участок 147 с супругом ФИО8 и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ей было подано заявление на получение вида на жительство в РФ (далее также ВНЖ), однако ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о принятии оспариваемого решения.
Отказ в предоставлении услуги обусловлен тем, что не подтвердилась регистрация ее сына на территории РФ в <...>. При этом достоверно известно, что ее сын ФИО2 зарегистрирован по адресу: РТ, <...> по заявлению отца.
Однако умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений не имелось, действовала истица добросовестно.
С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает конституционные права.
Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, КАС РФ, просит требования удовлетворить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, Старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам ммиграции УМВД России по Владимирской области лейтенант полиции ФИО6, ФИО8, ФИО2
ФИО1, в суде требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав на имеющиеся социальные и семейные связи в РФ.
Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что решение УМВД России по Владимирской области об отказе в выдаче вида на жительство в РФ принято обоснованно. ФИО1 предоставила пакет документов, где среди документов была не заверенная справка, в которой указано, что сын истицы зарегистрирован в Р.Татарстан, был направлен запрос, на который пришел ответ, что он не зарегистрирован в Р. Татарстан. Следовательно, при подаче были представлены ложные сведения, в выдаче ВНЖ было отказано.
Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт UZB АА 8753768.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство.
Адрес места жительства указан - <...>, <...> уч. 147.
Сын истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином РФ (свидетельство 111-КБ ###).
ФИО8 и ФИО1 состоят в браке (свидетельство 11-КБ ###)
ФИО2 зарегистрирован по адресу: РТ, <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ МВД Республики Татарстан направлен запрос о подтверждении регистрации ФИО2
Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в РТ зарегистрированным не значится.
Решением ### от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче вида на жительство в РФ по пдп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Между тем, в материалы дела представлено сведения о проведенной прокурорской проверки по обращению ФИО1 о необоснованном отказе в регистрации ФИО2
В дело представлено заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО2 по адресу РТ, <...>, оформлена карточка регистрации, листок прибытия.
Однако процедура регистрации не проведена надлежащим образом, о чем также свидетельствует прокурорская проверка (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетельство о регистрации ФИО2 по указанному выше адресу выдано только ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что УМВД России по Владимирской области преждевременно приняли оспариваемое решение.
Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
С учетом изложенного, административный иск является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.
Обязать УМВД России по Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович