Судья Моховой М.Б. Дело № 33-24745/23

По первой инстанции №2-191/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступившие на не возражения ответчика, выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 263 016,93 рублей, расходов за услуги по установлению ущерба в размере 11 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 830 рублей.

Требования мотивированы тем, что .......... в 08:20 в районе ................ участка строительства «Ковыкта-Чаянда» магистрального газопровода «Сила Сибири» машинист крана-трубоукладчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий удостоверение машиниста-тракториста ................ от ..........., управляя трубоукладчиком ................ (среднего класса), г/н ........, выполняя маневр движения вперед, с поворотом вправо, не убедился в его безопасности, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд контргрузами трубоукладчика на кабину автомобиля ................ (автобус вахтовый с КМУ), г/н ........, стоявшего справа, в результате чего автомобиль ................ получил механические повреждения. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением 18........ от .......... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, и выводами комиссии работодателя, оформленными актом расследования от ..........., в частности, в действиях ФИО1 установлены нарушения п.п. 1.3; 9.10. ПДД РФ. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ........, размер материального ущерба составил 263016,93 рублей, стоимость отчета – 11 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения ущерба, истец обратился в суд.

В судебном заседании (по ВКС) представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта суд не правильно установил обстоятельства дела, не учел что ответчик причинил ущерб при совершении административного правонарушения и не мог быть освобожден от материальной ответственности. ФИО1 на законных основаниях управлял трубоукладчиком, был указан в путевом листе, замечаний по техническому состоянию техники работодателю не предъявлял.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика по ордеру ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Как видно из материалов дела приказом директора ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от ........... ФИО1 принят на работу в качестве машиниста трубоукладчика 6 разряда, и с ним был заключен трудовой договор ........ от ........... .......... ФИО1, управляя краном-трубоукладчиком ................ (среднего класса), г/н ........, повредил, припаркованный на обочине в трех метров от крана автомобиль ................, г/н ......... Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от ........... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Киренского райсуда Иркутской области от ........... постановление от ........... оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения. собственником обоих транспортных средств является АО «Стройтраснефтегаз». На основании договора аренды № ................ от .......... и актов приема-передачи, арендатором указанных транспортных средств является ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», которому в силу п.5.2 Договора передано право временного владения и пользования ТС. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ........, размер материального ущерба составил 263 016,93 рублей, стоимость отчета – 11 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что ответчик не назначался истцом ответственным лицом в ношении трубоукладчика. Согласно условиям договора аренды, истец обязан был заключить и своевременно продлевать рамочный договор страхования рисков, связанных с перемещением предмета аренды, выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п.8.2.2.). Пунктом 8.3.2 Договора аренды предусмотрен порядок восстановления транспортных средств за счет сумм страхового возмещения. Однако такой договор, в материалах дела отсутствует, также как и информация по факту обращения, либо не обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Районный суд пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного им при осуществлении трудовых обязанностей, несмотря на факт привлечения его к административной ответственности, является необоснованным.

Кроме того судом учтено, что работодателем нарушено положение п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Для выполнения трудовых обязанностей ответчику был предоставлен трубоукладчик с пятью отсутствующими зеркалами заднего и бокового обзора, при этом риски, связанные с передвижением строительного транспортного средства, в обязательном порядке предусмотренные Договора аренды, застрахованы не были. При этом пострадавший .......... был припаркован в неположенном месте.

С данными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 233, 238, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248 и 250 ТК РФ), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 данного кодекса определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вина ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ..........., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, что признано обоснованным решением Киренского райсуда ............ от ..........., судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Таким образом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Рассматривая исковые требования о взыскания с ответчика причиненного ущерба суд учитывает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ........, согласно которому размер материального ущерба составил 263 016,93 рублей, стоимость отчета 11 000 руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производит-ся, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.).

Судебная коллегия поставив на обсуждение указанный вопрос с учетом обстоятельств дела материального и семейного положения ответчика, а также обстоятельства, при которых им был причинен ущерб работодателю при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба в пользу работодателя, полагает возможным снизить её в соответствии со ст. 250 ТК РФ до 200 000 рублей.

Рассматривая требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании с ФИО1 расходов за услуги по установлению величины ущерба в размере 11 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 830 рублей, судебная коллегия не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии на проигравшего ответчика по требованию истца вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение оценки и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» причиненный работником материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г. вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.