Решение по делу № 02-0824/2025 от 09.04.2025 - о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2024-012151-15

Дело № 2-0824/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...С.П. к ООО «Симпл Такси», ООО «МосЮнион Авто», ООО «СТ Волга», ООО «Оливия» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Симпл Такси», ООО «МосЮнион Авто», ООО «СТ Волга», ООО «Оливия» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании уточненных требований указав, что в период с 2017 года по настоящее время он работал в должности таксиста в ООО «Симпл Такси». При этом трудовой договор заключен с ООО «Оливия», которое выплачивало ему заработную плату. Также при трудоустройстве ему было сообщено, что ООО «Симпл Такси», ООО «МосЮнион Авто», ООО «СТ Волга», ООО «Оливия» взаимосвязанные лица и в ходят в группу компаний. В период с 2021 по 2023 он осуществлял трудовую функцию в ООО «СТ Волга», подконтрольную ООО «Симпл Такси». При этом заявления о своем увольнении из ООО «СТ Волга» он не писал, копию приказа об увольнении он не получал. Также он не был надлежащим образом осведомлён об увольнении из ООО «Оливия». В связи с чем просит установить факт трудовых отношений с ООО «СТ Волга», восстановить на работе в данной организации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Также просит признать незаконным увольнение из ООО «Оливия», восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Симпл Такси», ООО «МосЮнион Авто», ООО «СТ Волга», ООО «Оливия» также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенный, также в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 45, ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения оказания возмездных услуг регулируются положениями ст. ст. 702-729 ГК РФ о подряде.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 23.08.2021 по 29.09.2023 был трудоустроен в ООО «Оливия» в должности экспедитора. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки, так и электронными сведениями о его трудовой деятельности.

29.09.2023 трудовые отношения с ООО «Оливия» превращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В своих объяснениях истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Симпл Такси», которая объединяла под собой ООО «СТ Волга», ООО «Оливия», ООО «Мосюнион Авто». Фактически он занимал должность «водителя такси», а не «экспедитора». Заработная плата ему поступала от ООО «Оливия» и ООО «СТ Волга». При этом подчинялся он руководству ООО «Симпл Такси», которое контролировало также деятельность ООО «Оливия» и ООО «СТ Волга». Путевые листы на осуществление перевозок оформлялись работниками ООО «Симпл Такси». При этом он не заключал трудовой договор с ООО «СТ Волга».

30.09.2023 в ходе переписки с фио, которая, по мнению истца, занималась начислением заработной платы и работала в ООО «Симпл Такси», ему стало известно, что он уволен из ООО «Симпл Такси» и соответственно из ООО «Оливия». Однако он заявлений об увольнении из ООО «СТ Волга», ООО «Оливия» не писал, намерений уволиться не высказывал.

Из представленной истцом банковской выписки АО «Тинькофф Банк» следует, что в период с 17.10.2022 по 31.03.2023 ООО «СТ Волга» перечисляло истцу денежные средства в назначении которых указано «премия/вознаграждения».

Также из банковской выписки ПАО Сбербанк следует, что истцу поступала:

- в период с 15.02.2019 по 10.03.2021 оплата за оказанные транспортные услуги от ООО «Симпл Такси»;

- за период с 16.02.2021 по 17.08.2021 заработная плата от ООО «ДОРС»;

- за период с 14.02.2022 по 06.10.2023 заработная плата от ООО «Оливия».

При этом идентифицировать, что денежные средства поступавшие истцу от организаций под наименованиями ООО «СТ Волга», ООО «Симпл Такси» как ответчиков не представляется возможным, поскольку в банковских выписках не указаны ИНН либо ОГРН юридических лиц.

При этом судом достоверно установлено, что денежные средства указанные как «заработная плата» поступали именно от ответчика ООО «Оливия», поскольку в выписке указан ИНН организации, совпадающий с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца он осуществлял трудовую деятельность непосредственно в ООО «Симпл Такси», и в ООО «СТ Волга» заявлений о приеме либо об увольнении не писал.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Таким образом суд приходит к выводу, что трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «СТ Волга» не имелось. Истец не был интегрирован в структуру данной организации, не починялся правилам внутреннего распорядка, не был ознакомлен с локальными актами данной организации. То обстоятельство, что истцу перечислялись денежные средства от организации под наименованием ООО «СТ Волга» не может служить безусловным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку как указывалось выше идентифицировать ответчика по представленным банковским выпискам не представляется возможным в виду отсутствия точных сведений об организации. Представленная истцом электронная переписка также не подтверждает данное обстоятельство, поскольку достоверно установить: кем являются лица, указанные как «Элина» и «Ваня Симпл», какое отношение они имеют к ООО «Симпл Такси», ООО «СТ Волга», ООО «Оливия», ООО «Мосюнион Авто», период времени когда велась данная переписка, не представляется возможным.

Также суд не может принять в качестве доказательств протоколы опроса фио и фио, поскольку в соответствии с положениями ст. ст.60, 69, 70 и 157, 176, 177 ГПК РФ свидетели допрашиваются непосредственно в судебном заседании и их показания заносятся в протокол судебного заседания, при этом показания свидетелей, зафиксированные в ином порядке, не могут являться допустимыми доказательствами.

Факт аффилированности ответчиков, на который ссылается истец, также в ходе рассмотрения дела не установлен, достоверных доказательств суду не представлено.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом оснований для удовлетворения иска истца в части признания факта трудовых отношений между ним и ООО «СТ Волга», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда не имеется.

Относительно исковых требований о признании увольнения истца из ООО «Оливия» незаконным, о восстановлении в прежней должности суд приходит к следующему выводу.

Судом установлен факт, что истец в период с 23.08.2021 по 29.09.2023 был трудоустроен в ООО «Оливия» на должности экспедитора.

На основании записи в трудовой книжке, истец был уволен из ООО «Оливия» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются: наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. При этом бремя доказывания факта вынужденного увольнения лежит на работнике.

Однако истцом не представлено доказательств того, что работодатель ООО «Оливия» вынудило его уволиться по собственной инициативе.

Также суд не может согласиться с утверждением истца о том, что он не писал заявление об увольнении, поскольку о факте увольнения он узнал 30.09.2023, однако каких либо действий по обжалованию незаконных, по его мнению действий работодателя, он не предпринял. Жалобы в контролирующие органы не подавались. Иск о признании факта трудовых отношений истцом подан только 15.07.2024, а требование о восстановлении на работе в ООО «Оливия» подано только 21.10.2024.

Из ответа ООО «Мосюнион Авто» следует, что между ними и ФИО1 заключался договор аренды транспортного средства, в период действия которого автомобилю был причинен значительный материальный ущерб и в суде рассматривался иск о взыскании с истца материального ущерба. Иных отношений межу сторонами не имелось.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца, а также не установлены факты принуждения истца к труду в пользу ответчиков, и его незаконного увольнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части не имеется.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производные от него требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...С.П. к ООО «Симпл Такси», ООО «МосЮнион Авто», ООО «СТ Волга», ООО «Оливия» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.07.2025.

Судья В.А. Канавина