Дело № 2-689/2023

74RS0002-01-2022-007932-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование» в котором (с учетом уточнений) просил о взыскании страхового возмещения в размере 232000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1760 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 168000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-81471/5010-007, было отказано в удовлетворении требований. Поскольку истец считает, что его права нарушены, обратился в суд, за восстановлением нарушенных прав.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. Представили заявление в котором сообщили о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 232000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Nissan Cima», государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО представителем ФИО1 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовая организация организовала проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением специалистов ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений системы SRS и сопутствующих элементов салона транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299958,67 руб., с учетом износа составляет 168000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 168000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 2923 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица – 13 % в размере 437 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласившись с выплатой страховой компании обратился к специалисту ИН ФИО3 за заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1162300 руб., с учетом износа составляет 671300 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 651700 руб., стоимость годных остатков – 123200 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в рамках которой назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-81471/3020-004 на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия (S~30%), разрыв материала; молдинг заднего бампера – разрыв материала; фонарь задний правый – разрыв материала элементов креплений; панель задка – деформация с образованием острых складок в правой части; крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия (S~50%), деформация с изломами (S~50%), разрыв материала; арка колеса заднего правого – деформация (S~60%); надставка пола задка правая – деформация с образованием острых складок; диск колеса заднего правого - нарушение лакокрасочного покрытия (S~30%); колпак диска заднего правого колеса – задиры, царапины; шина колеса заднего правого – разрыв материала; лючок топливного бака – деформация; заливная горловина топливного бака – трещины; дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия (S~30%), деформация с изломами; уплотнитель двери задней правой – разрыв материала; молдинг правой боковины – разрыв материала элементов крепления; подкрылок задний правый – разрыв материала.

Заключением установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: обивка спинки сидения переднего правого – разрыв материала; наполнитель спинки сидения переднего правого – разрыв материала; обивка крыши – трещины, заломы материала; облицовка А-стойки правой – трещины в местах креплений; правая шторка безопасности – раскрыта; подушка безопасности в спинке сидения переднего правого – раскрыта; ремень безопасности передний правый – заклинен; ремень безопасности передний левый – заклинен.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного № У-22-81471/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком представлены сведения о перечислении денежных средств на реквизиты истца, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, поскольку истцом было выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя истца ФИО5 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы: установить какие повреждения транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их наименования?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «№, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

- В случае полной гибели транспортного средства, рассчитать рыночную стоимость автомобиля «№», государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6

Из заключения эксперта № ООО ЦО «Эксперт 74» следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО ИЦ «Технология», а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3 «Урал-Авто-Эксперт», за исключением повреждений шины колеса заднего правого, подкрылка заднего правого, панели задка (изломы, разрывы в средней и левой частях) и следов ремонта на крыле заднем правом, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Подробная характеристика повреждений указана в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, составляет: без учета износа 1662600 руб., с учетом износа - 1050700 руб.. При расчете стоимости восстановительного ремонта была установлен конструктивная гибель автомобиля «№», государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составила: 547100 руб. Стоимость годных остатков составила (округленно) 93900 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 232000 руб. (400000-168000).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения истца в размере 232000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

Следовательно, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 232000 руб. в исполнение приводиться не должно, поскольку после обращения истца в суд ответчик удовлетворил требований истца в этой части.

Требования истца о взыскании штрафа суд признает обоснованными ввиду следующего.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 116000 руб. (232000 х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на независимую оценку 14000 руб., а также расходы по оплате диагностики в размере 1760 руб.

Согласно п. 134 Постановления пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, законом N 123-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта у суда в пользу истца не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6. Стоимость экспертизы составила 38000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО1

При указанных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 38000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520 руб. (5 200 + 1% от (232 000,00 - 200 000) = 5 200 + 320,00 = 5 520,00 руб. Берется 5200 руб.+300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 232000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1760 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (06 №) страхового возмещения в размере 232000 руб., в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 520,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин