Судья Цыганова Е.А. Дело № 33-3380/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» на решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года,
по гражданскому делу № 2-1311/2023 (70RS0004-01-2023-000981-59) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» (далее ООО «РУЖАВТО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 66 000 руб., расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате государственной пошлины 2180 руб. и на оплату юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2022 в 16 часов 20 минут по адресу: /__/ произошло ДТП при участии транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «РУЖАВТО». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, который является работником ООО «РУЖАВТО». ООО СК «СберСтрахование» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 164 800 руб. Согласно акту экспертного исследования ИП К. №07-12.22СН от 28.12.2022 действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, составляет 230 800 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ».
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п.1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст.1068, 1072, п. 1, 3 ст. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п.«б» ст.7 пп.«ж» п.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 127-131). Постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 000 руб., судебные расходы: в том числе по оценке 6000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности 2 000 руб.., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.
Дополнительным решением от 19.07.2023 заявление ООО «РУЖАВТО» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (л.д. 141).
В апелляционной жалобе ответчик ООО «РУЖАВТО» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска (л.д. 144-146).
В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имелось, так как в силу закона страховая организация обязана была произвести ремонт транспортного средства. Поскольку отказано в проведении ремонта, истец должна была предъявлять требования о выплате страхового возмещения без учета износа к страховой организации. Непокрытый ущерб образовался исключительно из-за воли и действий истца, которая отказалась от проведения ремонта.
В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из дела, 30.11.2022 в 16 часов 20 минут по адресу: /__/ произошло ДТП с участием транспортных средств: Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «РУЖАВТО».
Собственником транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ от 30.11.2017 (л.д. 26).
Из ответа Департамента городского хозяйства муниципального бюджетного учреждения города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» на судебный запрос следует, что транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /__/, используется перевозчиком ООО «РУЖАВТО» в рамках исполнения муниципального контракта № /__/ на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту /__/ «/__/» / /__/». Контракт с перевозчиком был заключен департаментом городского хозяйства администрации Города Томска 09.09.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме. В рамках осуществления диспетчерского контроля 30.11.2022 Центром зафиксирована информация от диспетчерской службы маршрута /__/ о ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /__/.
Постановлением № 18810070220011414669 от 30.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, так как управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /__/, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 22).
Согласно постановлению № 18810070220011414669 от 30.11.2022 ФИО3 работает водителем в ООО «РУЖАВТО».
Вышеуказанные обстоятельства апеллянтом под сомнение не ставятся.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>), куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
09.12.2022 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» Независимым Исследовательским Центром «Система» проведена независимая техническая экспертиза, составлено экспертное заключение № 048796 от 09.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа и округления составляет 164 800 руб.
19.12.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 140500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15.12.2022, платежным поручением № 273047 от 19.12.2022 (л.д. 119, 120).
10.01.2023 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, согласно которому размер страховой выплаты составляет 164800 руб. (л.д. 118 оборот).
09.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24300 руб., что следует из платежного поручения №1493 от 09.01.2023 (л.д. 119 оборот, 120 оборот).
Согласно акту экспертного исследования № 07-12.22СН от 28.12.2022, составленному Альянс эксперт (ИП К.) по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак /__/, пострадавшего в результате ДТП 30.11.2022, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 230 800 руб.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что поскольку выплаченная сумма страхового возмещения в размере 164 800 руб. не покрывает материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, то с ответчика как с собственника транспортного средства и работодателя ФИО3 подлежит взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО3, который являлся на момент ДТП работником ответчика ООО «РУЖАВТО», состоят в прямой причинной-следственной связи с причиненным истцу ущербом, для восстановления поврежденного транспортного средства страховой выплаты недостаточно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытого страховой выплатой.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Не оспаривая заявленный без учета износа размер ущерба, размер установленного страхового возмещения, апеллянт ссылается на то, что в связи с отказом страховой компании от проведения ремонта, она обязана была выплатить страховое возмещение в размере реальной стоимости восстановительного ремонта.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.
Целью принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Методика).
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что потерпевшая получила страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а в денежной форме, что соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства истца, в его проведении отказано, то страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, доказательства нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в том числе отказа страховщика от проведения ремонта в материалах дела отсутствуют, поскольку стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с экспертным заключением Независимого Исследовательского Центра «Система» №048796 от 28.12.2022, выполненным по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа 164333 руб.
Согласно справке Независимого Исследовательского Центра, «Система» от 04.09.2023 при формировании экспертного заключения №048796 от 28.12.2022 произошел технический сбой, весь расчет был выполнен согласно методике «Положение Центрального Банка РФ (Банка России) № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Страховая выплата, размер которой определен в соответствии с данным заключением, получена истцом, которая, обращаясь к страховщику, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, что свидетельствует о достижении между потерпевшей и страховщиком соглашения (п. 38 постановления).
Обоснованность размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 125) представитель ответчика согласился с имеющемся в деле заключением, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: