Санкт-Петербург

Дело № 2-6197/22 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», в защиту интересов ФИО1, к ООО «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 18.11.2021 ФИО1 и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства №: автомобиль марки, модели «Kia Seltos», VIN №; вместе с дополнительным оборудованием на транспортное средство его стоимость составила 1 870 000 рублей; в дополнительное оборудование в соответствии с заказ-нарядом № от 21.11.2021 включена антикоррозийная обработка кузова и днища автомобиля на общую сумму 398 658 рублей;

в силу п. 3.1 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю только после 100 % его оплаты; автомобиль и дополнительное оборудование к нему оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 18.11.2021 на сумму 625 000 рублей, платежным поручением от 18.11.2021 на сумму 1 240 000 рублей;

16.01.2022 истец обратился к официальному дилеру «Kia» ООО «Автобосс» для прохождения планового технического обслуживания, дополнительно истцом оплачена услуга по определению наличия в автомобиле дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки кузова и днища, произведенного продавцом;

в соответствии с проведенными официальным дилером работами по заказ-наряду № дополнительное оборудование в виде антикоррозийной обработки кузова и днища в автомобиле не обнаружено;

19.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, в виде антикоррозийной обработки кузова и днища автомобиля, выплате неустойки; письмом от 22.02.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 398 658 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 221 255 рублей 19 копеек.

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие истцов, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 ФИО1 и ООО «Шувалово-Моторс» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № марки «КИА SELTOS» VIN №, 2021 года выпуска; истец внес предоплату в размере 5 000 рублей.

26.11.2021 ФИО1 и ООО «Шувалово-Моторс» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Kia Seltos», VIN №, 2021 года выпуска.

Стоимость транспортного средства, в соответствии с договором, составляет 1 664 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 530 000 рублей, общая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составляет 1 870 000 руб. (п. 2 договора).

Из представленного заказа-наряда № от 21.11.2021 года следует, что выполнены работы, в том числе, по обработке кузова и днища автомобиля, стоимость которых составляет 398 588 рублей.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 26.11.2021, с указанием общей стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования в размере 735 100 рублей, то есть, в цену договора купли-продажи входит стоимость по обработке кузова и днища автомобиля.

Истец утверждает, что антикоррозийная обработка автомобиля не производилась, о чем истцу стало известно после проведения осмотра автомобиля официальным дилером 16.01.2022; ранее указанного момента установить данное обстоятельство не имелось возможности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 2, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что было выполнено гидрофобное покрытие, которое легко удаляется и смывается при активном использовании автомобиля в агрессивной среде. Между тем, суд полагает, что в данном случае указание в документах, оформленных при продаже спорного автомобиля, на то, что автомобиль был осмотрен покупателем, что его устроила комплектация автомобиля и установленное дополнительное оборудование, не может служить подтверждением выполнения спорных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено суду доказательств, опровергающих утверждения истца и подтверждающих, что дополнительное оборудование в виде антикоррозийной обработки кузова и днища автомобиля было проведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплаченное истцом дополнительное оборудование в виде антикоррозийной обработки кузова и днища автомобиля не было передано покупателю вместе с транспортным средством и не было установлено на автомобиле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих своевременную передачу покупателю предварительно оплаченного товара - дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки кузова и днища автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной передаче товара, предварительно оплаченного покупателем в полном объёме, надлежащим образом не исполнил; досудебная претензия истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, также оставлена ответчиком без внимания; суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 398 658 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на положения п. 35 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которым утверждены одноименные Правила, согласно которому потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Между тем, в данном случае из материалов дела следует, что дополнительное оборудование в виде антикоррозийной обработки кузова и днища автомобиля не было установлено (проведено); доказательств обратного не представлено; визуальный осмотр покупателем автомобиля при его приобретении не гарантирует достоверность проверки им исполнения продавцом всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи такого транспортного средства, в том числе не позволяет достоверно установить покупателю исполнение продавцом требований по установке дополнительного оборудования транспортного средства, проверка установления которого не всегда очевидно возможна при обычном способе приемки.

Довод ответчика о том, что поскольку истец подписал акт приема-передачи автомобиля, не указав на наличие каких-либо недостатков, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; данный довод основан на ошибочном понимании действующих норм в сфере защиты прав потребителей, которые предоставляют потребителю право на предъявление к продавцу требований о возврате денежных средств за предварительно оплаченный, но не переданный покупателю товар.

Ссылка ответчика на то, что покупатель не обеспечил явку на проверку качества товара, не подтверждает наличие в действиях истца злоупотребления правом. Предпродажная подготовка транспортного средства, в том числе проверка на предмет наличия установленного дополнительного оборудования автомобиля и работоспособности такого оборудования, должна была быть произведена продавцом перед выдачей транспортного средства покупателю, что прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором (пункт 5.1.2).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком оставлена без удовлетворения досудебная претензия истца, то размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 26.11.2021 по 14.02.2022 составит 61 456 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 398 658 рублей * 81 (количество дней просрочки) * 0,5 %.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также просил учесть разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Как отмечено ранее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.11.2021 по 14.02.2022.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае с чем с учётом принципа разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 20 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на неверное определение истцом нормативной правовой основы спорных правоотношений основанием для отказа в удовлетворении иска также не является, основана на ошибочном понимании характера возникшего спора, к которому, вопреки доводу ответчика, подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), несостоятелен, так как в настоящем случае продавцом какая-либо работа (услуга) не выполнена (не оказана); продавцом в рассматриваемом случае не передан покупателю предварительно оплаченный товар.

Учитывая, что права истца, как потребителя на своевременное получение предварительного оплаченного в полном объёме товара были нарушены; при этом требования истца о возврате предварительно уплаченной суммы за товар ответчиком также не были удовлетворены в добровольном порядке; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу и ФИО1, и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» составит 106 164 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: (398 658 рублей + 20 000 рублей + 6 000 рублей) * 50 % : 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 686 рублей 58 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму, в размере 398 658 рублей, неустойку, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 6 000 рублей, штраф, в размере 106 164 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф, в размере 106 164 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Шувалово-Моторс» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 7 686 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 28.10.2022