Апелляционное определение по делу № 2-237/2023 от 12.09.2023

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0001-01-2022-005126-85

дело № 2-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4976/2023

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 2012 года стороны проживали вместе, вели общее хозяйство.

07 февраля 2020 года между сторонами был зарегистрирован брак, 08 августа 2022 года брак расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, брачный договор не заключался.

Во время совместного проживания до заключения брака, а также в период брака сторонами было приобретено имущество, которое является совместно нажитым и подлежит разделу.

К разделу предъявлено следующее имущество: квартира, расположенная в г. <адрес>, автомобиль Фольксваген Гольф Вариант, 2010 года выпуска, компьютерная техника.

Так, осенью 2014 года, до заключения брака, на совместно заработанные деньги и сбережения был приобретен автомобиль Volkswagen Golf Variant 2010 года выпуска, госномер №, стоимостью 700 000 руб. В период совместного проживания истица участвовала в оплате счетов на его обслуживание.

01 декабря 2017 года, также до заключения брака, на совместные средства была приобретена квартира в состоянии «серый ключ» по адресу: г. <адрес>. Истица участвовала в приобретении квартиры своими денежными средствами. Кроме того, планировку, дизайн, подбор материалов, сантехники и прочего осуществляла истица, так же как подбор рабочих и контроль выполнения работ. Своим участием существенно улучшила состояние этой квартиры.

В последующем ФИО3 узнала о том, что 6/7 долей ФИО2 подарил своим сыновьям ФИО4 и ФИО5 При этом ответчиком согласия истицы на заключение такого договора получено не было, что является основанием для признания договора дарения недействительным.

С учетом вышеизложенного ФИО3 просила суд (том № 1 л.д. 210, 211):

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 6/7 долей в праве собственности на квартиру <адрес> с КН №, заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО5, применить последствия недействительности сделки;

- признать квартиру <адрес> с КН № – общим имуществом супругов, произвести ее раздел, признав за ФИО3 право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры;

- признать автомобиль Фольксваген Гольф Вариант, 2010 года выпуска, госномер № совместно нажитым, произвести его раздел, оставив автомобиль в собственности ответчика, выплатив истице в счет компенсации 350 000 рублей;

- признать приобретённые в начале 2020 года, 2 компьютера совместно нажитым имуществом и возвратить истице компьютер, ранее находившийся в ее пользовании.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, которым также просил разделить совместно нажитое имущество (том № 2 л.д. 34).

К разделу предъявлено следующее имущество: квартира, расположенная в г. <адрес> с КН №; жилой дом по ул. <адрес> с КН №; квартира № 19 с КН №, расположенная в г. <адрес>.

В обоснование иска указал, что квартира в г. Калининграде по общему согласию сторон была оформлена в собственность ФИО3, когда стороны проживали совместно до регистрации брака. ФИО2 участвовал денежными средствами в приобретении данной квартиры и полагает, что такое имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Квартира по Балтийскому проезду в г. Зеленоградске с КН № приобретена ФИО2 также до заключения брака на денежные средства от продажи объектов недвижимости, полученных в наследство после смерти его тети. Квартира приобреталась для сдачи гостям в туристический сезон и в ней постоянно стороны не проживали. После регистрации брака данная квартира была подарена истице. Оспаривая сделку по отчуждению данной квартиры ФИО2 считает, что был введен в заблуждение ФИО3, которая уверяла его, что их совместная жизнь будет долгой, в связи с чем ФИО2 полагал, что указанная квартира фактически будет в его пользовании. Однако после оформления такого договора дарения его отношения с ФИО3 испортились. Ссылаясь на то, что заблуждался при заключении договора дарения, просил признать договор дарения недействительным и вернуть ему спорное имущество, которое не подлежит разделу как совместно нажитое, поскольку было приобретено до заключения брака.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в г. Зеленоградске, ФИО2 ссылался на то, что жилой дом был построен в 2018 году, когда стороны вели совместное хозяйство, т.е. до заключения брака. Строительство дома осуществлялось на средства, заработанные ФИО2 ФИО3 в строительстве дома финансового участия не принимала, материальные средства не вкладывала. По настоянию ФИО3 дом был оформлен в ее собственность, несмотря на то, что регистрация права собственности в отношении дома была произведена до заключения с ним брака, данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 просил суд:

- признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру № 198 с КН №, расположенную в доме № <адрес> стоимостью 7 160 000 рублей, разделить ее по ? доли за каждым;

- признать право единоличной собственности ФИО2 на жилой дом № 7 с КН №, расположенный по ул. <адрес> стоимостью 10 500 000 рублей;

- признать недействительным договор дарения квартиры № 19 с КН №, расположенной в доме № <адрес> стоимостью 5 650 000 рублей и применить последствия недействительности сделки, возвратив данное имущество в единоличную собственность ФИО2

22 мая 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска ФИО3.

Признаны совместной собственностью супругов ноутбук Мини-ПК на Windows 10 Т34 Intel Celeron №3450, а также ноутбук Beelink Gemini Т34 8/256 J3455, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, следующим образом:

- передан в собственность ФИО3 ноутбук Beelink Gemini Т34 8/256 J3455, рыночной стоимостью 8 000 рублей, на ФИО2 возложена обязанность по возврату указанного имущества;

- передан в собственность ФИО2 ноутбук Мини-ПК на Windows 10 Т34 Intel Celeron №3450, рыночной стоимостью 6 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 оставлен без удовлетворения.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 081 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении его иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на признании совместно нажитым имуществом квартиры по ул. <адрес>, просит произвести ее раздел.

Квартиру в г. Зеленоградске и жилой дом в пос. <адрес> просит оставить в его единоличной собственности, полагая, что договор дарения квартиры является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, жилой дом был полностью построен на его личные денежные средства до регистрации брака.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 соглашается с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО2

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 07 февраля 2020 года. Брачные отношения между супругами прекращены с мая 2020 года.

Брак расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 08 августа 2022 года, о чем 27 сентября 2022 года составлена запись акта о расторжении брака.

Несовершеннолетних детей стороны не имеют, брачный договор сторонами не заключался.

Между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 к разделу предъявлено следующее имущество:

- ноутбук Мини-ПК на Windows 10 Т34 Intel Celeron №3450 и ноутбук Beelink Gemini Т34 8/256 J3455;

- квартира № 26 корп. 2, расположенная в доме № <адрес> с КН №;

- автомобиль Фольксваген Гольф Вариант, 2010 года выпуска, госномер №.

ФИО2 к разделу предъявлено следующее имущество (том № 2 л.д. 34):

- квартира № 198, расположенная в доме № <адрес> стоимостью 7 160 000 рублей.

В отношении квартиры № <адрес>, а также в отношении жилого дома № 7<адрес> также были заявлены правопритязания, но без отнесения данного имущества к совместно нажитому. Настаивая на признании недействительным договора дарения квартиры в г. Зеленоградске и на признании права единоличной собственности в отношении жилого дома, ФИО2 утверждал, что данное имущество приобретено до заключения брака, на его собственные деньги. Распоряжаясь данным имуществом в пользу ФИО3, ФИО2 считает, что был введен в заблуждение и полагает, что такое имущество подлежит возврату. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ просил признать договор дарения квартиры в г. Зеленоградске, заключенный между ним и ФИО3 14 февраля 2020 года недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности. Также просил признать право собственности на жилой дом в пос. <адрес>.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Производя раздел имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении к совместно нажитому имуществу двух ноутбуков - ноутбук Мини-ПК на Windows 10 Т34 Intel Celeron №3450 и ноутбук Beelink Gemini Т34 8/256 J3455 и равенстве долей супругов в указанном имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 4 октября 2020 года были приобретены ноутбук Мини-ПК на Windows 10, стоимостью 12 448,89 рублей, а также ноутбук Beelink Т34, стоимостью 14 141,31 рубль.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что такие ноутбуки в настоящее время находятся в его пользовании, ранее ноутбуком Beelink Gemini Т34 пользовалась ФИО3, однако в настоящее время он нуждается в пользовании двух ноутбуков и возвращать какой – либо из них ФИО3 не намерен.

Согласно информационного письма ООО ЦН «Балтэкспертиза» стоимость ноутбука Beelink Gemini Т34 составляет 8 000 рублей (т. 2л.д. 5).

Стоимость ноутбука Мини-ПК на Windows 10 была определена сторонами в размере 6 000 рублей. ФИО3 такую оценку ноутбука не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы его стоимости не заявляла, согласилась с такой стоимостью.

Установив, что указанные выше ноутбуки приобретены в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении данного имущества к совместно нажитому, определив доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

При разделе указанного имущества, судом было учтено, в чьем пользовании находились ноутбуки, их стоимость и нуждаемость каждого из сторон в их дальнейшем использовании.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, она ранее использовала ноутбук Beelink Gemini Т34, в нем хранится принадлежащая ей информация.

ФИО2 в судебном заседании также указывал на то, что ФИО3 пользовалась указанным ноутбуком, однако не согласен оставлять ей данное имущество.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая их материальное положение и нуждаемость в данном имуществе, возможности его использования, суд произвел раздел указанного выше имущества между сторонами, оставив в собственности ФИО3 ноутбук Beelink Gemini Т34, возложив при этом обязанность на ФИО2 по его передаче ФИО3 в связи с удержанием им данного имущества и отказом в его возврате, на ФИО3 - обязанность по выплате ФИО2 компенсации ? его стоимости с учетом стоимости ноутбука Мини-ПК на Windows 10, определенного судом в собственность ФИО2

Так, по делу было установлено, что сумма двух ноутбуков составила 14 000 рублей. Соответственно, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом стоимости переданного ФИО3 ноутбука, составила 1 000 рублей.

Решение суда в указанной части является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Отказывая ФИО3 в отнесении квартиры № 26 с КН №, расположенной в доме № <адрес> и автомобиля марки Фольксваген Transporter, рег.знак № к совместно нажитому имуществу и его разделе, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку было приобретено ФИО2 еще до заключения брака.

Как следует из материалов дела, указанная квартира была приобретена ФИО2 по договору купли – продажи в 2017 году, автомобиль – в 2014 году.

Кроме того, отказывая в иске в указанной части, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО3 было произведено вложение, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В суде первой инстанции стороны не отрицали того обстоятельства, что капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование данной квартиры ими не производился, в квартире был произведен только косметический ремонт.

Доводы ФИО3 о том, что она осуществляла ремонт в такой квартире, что значительно улучшило ее стоимость, судом первой инстанции были отклонены, с указанием на то, что представленные ФИО3 кассовые чеки ООО «Бауцент РУС», ООО «Балтламинат», ООО «ТД «Строитель» и др. на приобретение строительных материалов с достоверностью не подтверждают осуществление ФИО3 такого ремонта, как и не подтверждают, что указанные расходы несла единолично ФИО3

Отказывая в иске ФИО3 в признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 11.03.2022, заключенного между ФИО2 и его детьми, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира является личным имуществом ФИО2 и согласия супруги на ее отчуждение не требовалось.

Разрешая иск ФИО2 об отнесении к совместно нажитому имуществу квартиры с КН № по ул. <адрес> и ее разделе, о признании недействительным договора дарения квартиры с КН № в г. Зеленоградске, а также о признании права единоличной собственности на жилой дом в пос. <адрес>, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с решением суда в указанной части, находит его правильным, основанным на законе.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры с КН № по ул. <адрес> является ФИО3

Заявляя права на данную квартиру, ФИО2 приводил доводы о том, что во время проживания с ФИО3 без оформления отношений, он участвовал в приобретении данной квартиры, оплачивал произведенный в ней ремонт, что существенно увеличило ее стоимость.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Из материалов дела следует, что указанная выше квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве № 101041/Е04105-РСТ от 15 апреля 2011 года, заключенного между ФИО3 и АО «Строительная компания «РосСтрой», стоимость квартиры составила 2 079 000 рублей (том № 1 л.д. 230-235).

Право собственности на данную квартиру было зарегистрирован в ЕГРН 02.02.2012 года, то есть до заключения брака с ФИО2 (том № 1 л.д. 114).

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, у нее имелись денежные средства на приобретение указанной выше квартиры. В подтверждение тому, ФИО3 был представлен договор купли-продажи от 05 апреля 2011 года принадлежащей ей квартиры в г. <адрес>, заключенный с ФИО1 По данному договору квартира была продана ФИО3 за 1 630 000 рублей (том № 2 л.д. 164, 165).

7 апреля 2011 года ФИО3 был взят кредит на сумму в размере 500 000 рублей (том № 2 л.д. 155).

15 апреля 2011 года в кассу застройщика ЗАО «Строительная корпорация «РусСтрой» от ФИО3 были внесены денежные средства в размере 800 200 рублей (том № 2 л.д. 136).

18 апреля 2011 года ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 900 000 рублей ФИО2, что подтверждается справкой Банка ВТБ (том № 2 л.д. 138).

20 апреля 2011 года ФИО2 в кассу застройщика ЗАО «Строительная корпорация «РусСтрой» были внесены денежные средства в размере 1 186 600 рублей за ФИО3 по данному договору, что подтверждается платежным поручением № 220 (том № 2 л.д. 137)

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может быть признана общей собственностью супругов, посчитав данное имущество единоличным имуществом ФИО3, и не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 37 Семейного кодекса РФ.

Суд счел недоказанными доводы ФИО2 о том, что в период брака им были произведены вложения в указанную квартиру, которые значительно увеличили ее стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, ремонтные работы, в том числе работы по чистовой отделке в квартире, на выполнение которых ссылался ФИО2 и которые были оплачены за счет его средств, не подтверждают факт проведения капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и стоимости соответствующих работ.

Утверждения ФИО2 о том, что он оплачивал приобретение ФИО3 указанной квартиры и соответственно указанная квартира является совместно нажитым имуществом, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, все платежи за квартиру были произведены до регистрации брака. Кроме того, как установлено судом, все платежи за квартиру поступали от ФИО3, за исключением одного платежа, совершенного ФИО2 через два дня после получения от ФИО6 суммы денежных средств в размере 900 000 рублей.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения квартиры № 19 с КН № проезд <адрес>, ФИО2 ссылался на то, что был введен ФИО6 в заблуждение. Совершая данную сделку, ФИО2 полагал, что при отчуждении данной квартиры в пользу ФИО6, за ним сохраняется право в данной квартире. Как пояснял ФИО2 в суде первой инстанции после заключения брака ФИО3 уговорила ФИО2 подарить ей указанную квартиру, обещая, что их совместное проживание будет долгим и счастливым, чем ввела ФИО2 в заблуждение, поскольку через непродолжительное время их отношения сильно испортились.

Из материалов дела следует, что указанная квартира была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи в 2017 году, то есть до заключения брака с ФИО3

В последующем ФИО2 в период брака с ФИО3 по договору дарения от 11 февраля 2020 года передал безвозмездно в собственность своей супруги ФИО3 данную квартиру. Запись о правах ФИО3 на данную квартиру внесена в ЕГРН 26 февраля 2020 года.

В силу требований пунктов 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно требованиям части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что ФИО2, заявившим требования о признании недействительным договора дарения квартиры, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, совершение им договора под влиянием заблуждения, обмана, а также нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения указанной выше квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 также заявлял права в отношении жилого дома № <адрес>, ссылаясь на то, что строительство дома производилось только за счет его денежных средств без участия бывшей супруги.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственником жилого дома является ФИО6

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании технического плана здания от 14 декабря 2018 года, запись о правах ФИО3 на данное имущество внесена в ЕГРН 15.02.2019 года, то есть до заключения между сторонами брака (том № 1 л.д. 121).

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установив вышеизложенное, а также исходя из отсутствия доказательств того, что строительство жилого дома производилось за счет денежных средств ФИО2, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО2 в указанной части и признания за ним права собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи