Решение по делу № 2А-90/2023 от 06.06.2023 - о признании незаконным требования начальника отделения – старшего судебного пристава Вознесенского РОСП <ФИО> от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства №17505/22/52022-ИП от 14.09.2022.

Уникальный идентификатор дела №RS0№-26

Административное дело №а-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Вознесенское 06 июня 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к начальнику Вознесенского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным требования начальника отделения – старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ФИО4 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства №17505/22/52022-ИП от 14.09.2022 в отношении должника ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 в суд поступило указанное административное исковое заявление ООО «Киберникс», в обоснование которого указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Вознесенское РОСП ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Кидерникс» получено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, вынесенное судебным приставом-исполнителем начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 в отношении должника ФИО5 С вышеуказанным требованием от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, ввиду следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа в размере 11 625,96 руб., в пользу взыскателя ООО «Киберникс» выдан мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района <адрес>. Порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 ГПК РФ мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требованиям статьи 127 ГПК РФ и с достаточной полнотой содержит все сведения, необходимые для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) данный судебный приказ был принят к исполнению с вынесением 14 сентября 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства следовательно предъявленный к исполнению судебный приказ содержал все обязательные реквизиты и сведения указанные в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достаточные для его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ООО «Киберникс» считает, что направление взыскателю требования не совсем корректное, поскольку на протяжении длительного времени, а точнее с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись какие-либо запросы в рамках исполнительного производства, в том числе о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному документу.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец просит признать незаконным требование начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Административный истец – извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Вознесенского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Нижегородской области, извещенного о возбуждении данного административного дела, а также о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку судом не признано обязательное участие указанных лиц в судебном заседании, на основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ - при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ - обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-168/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору № в сумме 11 398 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 227 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ поступил на исполнение в Вознесенский РОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 49).Постановлением судебного пристава–исполнителя Вознесенского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 11 695 рублей 96 копеек (л.д.44-46).

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Вознесенского РОСП ФИО4 в адрес взыскателя было направлено требование о предоставлении информации по остатку задолженности по исполнительному документу- судебному приказу № (л.д. 28).

Из письменного отзыва начальника отделения - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ФИО4 следует, что в связи с тем, что предпринятые ранее исполнительные действия оказались не результативны, для получения дополнительной информации о должнике судебным приставом-исполнителем 18.04.2023 вынесено требование в адрес взыскателя о предоставлении имеющейся информации в том числе копии кредитного договора, так как кредитный договор может содержать сведения о должнике, в том числе о его имуществе и иных имущественных правах, недоступные для судебного пристава-исполнителя в настоящее время. Кроме того, для проведения сверки расчетов у взыскателя запрошены сведения о возможных прямых перечислениях должника (минуя депозитный счет структурного подразделения) по погашению обязательства. Начальник отделения - старший судебный пристав Вознесенского РОСП ФИО4 просит суд отказать ООО «Киберникс» в удовлетворении административного искового заявления. (л.д. 62-65)

Согласно ч.2 ст.12, ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Судебный пристав-исполнитель имеет право: …давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий… Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Из системного толкования вышеуказанных норм можно сделать вывод, что требования судебного пристава-исполнителя могут возлагать на физических и юридических лиц обязанности по совершению действий, не направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, но опосредованно обеспечивающих его.

В силу предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий им была истребована соответствующая информация, связанная с исполнительным производством.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ - По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого требования незаконным и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, принимается в случае наличия по делу двух составляющих: как наличие факта нарушения закона, так и наличия факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемым требованием начальника отделения – старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ФИО4 от 18.04.2023 были нарушены какие-либо нормы закона, а также права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование начальника отделения – старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о предоставлении информации по остатку задолженности не ущемляет прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах, предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований ООО «Киберникс» по делу отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к начальнику Вознесенского районного отделения ГУФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным требования начальника отделения – старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ФИО1 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин