Дело 2-1481/2025
УИД 18RS0011-01-2025-002001-94
Решение
именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
при секретаре Касимовой С.М..
с участием третьего лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республик» о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ « Город Глазов» Удмуртской Республик» о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что по договору найма жилого помещения от 04 февраля 2003 года квартира по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес> передана во владение и пользование ФИО2 С 19 февраля 2003 года истец зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире. 20 марта 20225 года обратилась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в приватизации было отказано со ссылкой на Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «заключение договора на передачу в собственность граждан жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности», утвержденным постановлением Администрации города Глазова от 16.10.2019 № 20/17 в связи с недостоверностью сведений, что такого объекта не существует.
Истец до настоящего времени пользуется данным жилым помещением, производит оплату за найм квартиры и начисленные жилищно-коммунальные услуги. Между тем истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Настоящим иском поставлены требования:
Признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения- квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>
Признать право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> порядке приватизации.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., за сбор доказательств 4105 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Администрация МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» своего представителя не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражений по заявленным требованиям не имела. В объяснениях указала, что квартира по адресу: г.Глазов <адрес> была предоставлена ее семье по договору социального найма, в 2005 году данную квартиру приватизировали на всех членов семьи. На основании разрешения на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: г.Глазов <адрес>, выданного Администрацией г.Глазова <данные изъяты>, построили жилой дом. Новому дому был присвоен адрес: г.Глазов <адрес>. В 2006 году в общую долевую в собственность был приобретен земельный участок площадью 459 кв.м.
Выслушав третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Предметом спора выступает жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.
Из справки выданной Глазовским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ» от 03 апреля 2025 года квартира по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> на праве собственности зарегистрирована за <данные изъяты>» на основании договор купли от 11 июня 1999 года. Право собственности зарегистрировано 11 июня 1999 года в книге № стр. 88 реестровое дело № (л.д. 11).
Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению имуществом от 26 июня 1992 года №-ОБ утвержден реестр объектов муниципальной собственности г.Глазова, утвержденный решением Малого Совета Глазовского горсовета от 19 мая 1992 года №. В перечне жилых домов переданных на обслуживание в МП «Домоуправление» значится жилой <адрес> г.Глазова (л.д. 76-78).
Согласно трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с <данные изъяты>». В трудовой книжке имеются записи о переименовании <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 39-45).
04 февраля 2003 года между ЖЭК №5 и ФИО2 заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в Удмуртской Республике, по которому предоставлено жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием заключения договора являлся ордер на жилое помещение № от 12 сентября 2002 года. (л.д. 7-8)
Согласно справки выданной МУП ЖКУ 04 апреля 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. (л.д. 9).
Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что с 1999 года жилое помещение по адресу: г.Глазов <адрес> принадлежало на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», которое было передано во владение и пользование по договору социального найма своему работнику ФИО2
Предоставление ФИО2 во владение и пользование жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> по ордеру от 12 сентября 2002 года, указывает, в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в спорный период), на возникновение между наймодаталем и нанимателем жилищных правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
При этом, вселение ФИО2 произведено в спорную квартиру в установленном на тот период порядке в соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, в качестве нанимателя.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 54.1 Жилищного кодекса РСФСР).
Судом установлено, что жилой <адрес> г.Глазова ОАО «<данные изъяты>» был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Глазов». Жилой <адрес> г.Глазова являлся двухквартирным. Настоящим иском разрешается вопрос по квартире № 2 в данном доме. Судом проверена судьба квартиры № 1 вышеуказанного жилого дома.
Так, судом установлено, что квартира № 1 в <адрес> г.Глазова находилась во владении и пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО3
10 ноября 2005 года Муниципальное образование «Город Глазов» по договору № на передачу и продажу квартиры в собственность передало ФИО5 Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> по 1/3 доле каждому (л.д. 72).
Свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2006 года подтверждается нахождение на праве общей долевой собственности ФИО5 ФИО10 ФИО4, ФИО3 квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> по 1/3 доле у каждого. (л.д. 97-98)
Постановлением Главы Администрации города Глазова от 06 мая 2006 года № № предоставлено ФИО15, ФИО16, ФИО17 в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, за плату, земельный участок с рег.№ № площадью 0,<данные изъяты> га находящийся по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> для обслуживания однокомнатной <адрес> жилом доме, в границах согласно плату земельного участка. (л.д. 89)
09 июня 2006 года по договору купли-продажи № Муниципальное образование «Город Глазов» передало ФИО14, ФИО4, ФИО3 в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> для обслуживания однокомнатной <адрес> жилом доме. (л.д. 96)
17 ноября 2006 года Администрацией г.Глазова выдано ФИО5, ФИО4, ФИО3 разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по проекту, расположенного по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 95)
Постановлением Главы Администрации города Глазова от 30 июля 2009 года № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, с установленного вида – «для обслуживания однокомнатной <адрес> жилом доме» на испрашиваемый вид – «для размещения индивидуального жилого дома» (л.д. 106).
Постановлением Главы Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № присвоены почтовые адреса квартирам в жилом <адрес> г. Глазова: <адрес> - Удмуртская Республика город Глазов <адрес>; <адрес> - Удмуртская Республика город Глазов <адрес> (л.д. 56).
Постановлением Главы Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № присвоены почтовые адреса квартира, расположенным в <адрес> г.Глазова: <адрес> - Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>; <адрес> – Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. ( л.д. 56)
Таким образом, суд находит установленным, что 10 ноября 2005 года МО «Город Глазов» <адрес> г.Глазова в порядке бесплатной приватизации передал в собственность гражданам ФИО5, ФИО4, ФИО3 09 июня 2006 года вышеуказанным гражданам Администраций г.Глазова был предоставлен в собственность земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> видом разрешенного использования: для обслуживания однокомнатной квартиры №1 в жилом доме, 17 ноября 2006 года выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома вместо <адрес>. <адрес> по <адрес> г.Глазова, ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для обслуживания индивидуального жилого дома».
Из установленного следует, что граждане, в пользовании которых находилась <адрес> г.Глазова, с согласия Администрации г.Глазова, приватизировали ее, на ее месте построили индивидуальный жилой дом.
Равно, суд находит установленным, что после изменения адресации объекта недвижимости по адресу г.Глазов <адрес> квартира №1 и квартира №2, его собственник МО «Город Глазов» изменений как реестр муниципальной казны, так и в действующий договор социального найма жилого помещения от 04 февраля 2003 года, заключенный с ФИО2 не внес.
В настоящем случае прослеживается, что Администрация МО «<адрес> «Город Глазов «Удмуртской Республики» должна были владеть сведениями об изменении адресации объекта - <адрес> г.Глазова при даче отказа ФИО2 в приватизации квартиры по адресу: г.Глазов <адрес>.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим законом.
Жилищным кодексам РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. (ст. 60 ЖК РФ)
Таким образом, суд находит установленным владение и пользование ФИО2 квартирой по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> на основании договора социального найма от 04 февраля 2003 года.
Реализуя свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, в январе 2025 года истец ФИО2 обратилась в Администрацию МО «<адрес> «Город Глазов» Удмуртской Республики» с заявлением о передаче занимаемой ею по договору социального найма квартиры в собственность.
21 января 2025 года Администрация города Глазова по обращению ФИО2 с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> дали отказ предоставлении муниципальной услуги в связи с недостоверностью сведений, находящихся в предоставленных документах. А именно, в указании адресации объекта.(л.д. 12)
25 марта 2025 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила сведения о том, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> отсутствуют. ( л.д. 10)
01 августа 2025 года БУ УР «ЦКО БТИ» предоставили сведения о том, что на 1999 год ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного недвижимого имущества (квартир, комнат, частных домовладений, садовогородов, гаражей, нежилых помещений) на территории Удмуртской Республики не имеет. (л.д. 129)
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> находится в составе муниципального жилищного фонда, ФИО2 проживает в спорном жилом помещении на законном основании, жилое помещение было предоставлено ей для постоянного проживания, истец зарегистрирована по месту жительства, приобрела право пользования квартирой по договору социального найма жилого помещения, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет бремя по его содержанию, а также то, что указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии. Кроме того, судом установлено, что ранее истец участия в приватизации жилья не принимал, и по независящим от него причинам не может воспользоваться своим правом на его приватизацию, ответчиками доказательств обратного суду не представлено, право пользования и проживания истца в данном жилом помещении не оспаривалось. Поскольку истец проживает в квартире на условиях договора социального найма, правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлены и стороной ответчика не представлены.
Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец имеет право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, истец ранее право на приватизацию жилых помещений не использовал, при сложившихся обстоятельствах у истца отсутствует реальная возможность реализовать свое право на приватизацию жилья, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, суд признает заявленные исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца, указанное в исковом заявлении о признании незаконным отказа Администрации г.Глазова в приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, суд расценивает как основание искового требования по признанию права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РРФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Истец просит возместить расходы в размере 4105 руб. связанные с собиранием доказательств.
За предоставление справки БУ УР ЦКО БТИ по собственнику квартиры по адресу: г.Глазов <адрес>, оплачена сумма 2265 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), счет № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), платежным поручением ПАО Сбербанк № от 04 апреля 2025 года (л.д. 21 на обороте).
За предоставление сведений из ЕГРН по объекту: квартира по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> по объекту: земельный участок по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> оплачена сумма по 920 руб. каждая, что подтверждено платежным поручением № от 25 марта 2025 года, платежным поручением № от 20 марта 2025 года (л.д. 20).
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 4105 руб., поскольку при обращении граждан в муниципальный орган с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, заявитель должен представить документы по занимаемому жилому помещению, подтвердить наличие у него неиспользованного права на приватизацию. При этом, бремя несения расходов по сбору необходимых документов возлагается на заявителя. Именно указанные документы были получены истцом.
Рассматривая требование истца по возмещению расходов на представителя суд учитывает следующее.
Статьями 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из вышеуказанных норм процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В подтверждении понесенных расходов на представителя истцом ФИО2 представлено суду доказательство, признанное относимым и допустимым в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ: соглашение об оказании юридической помощи от 18 марта 2025 года. (л.д. 26)
По соглашению об оказании юридический помощи от 18 марта 2025 года ФИО2 поручила адвокату ФИО8 осуществить представительство в гражданском судопроизводстве по рассмотрению искового заявления ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Глазов <адрес> порядке приватизации. Стороны определили объем оказания юридической помощи, а именно: изучение документов, оказание содействие в сборе документов в досудебном порядке, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Вознаграждение адвоката определили в размере 40000 руб.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 18 марта 2025 года, № 05 от 23 мая 2025 года подтверждена оплата ФИО2 в размере 40000 руб. (л.д. 24, 25)
Следовательно, из предмета соглашения об оказании юридической помощи от 18 марта 2025 года усматривается, что именно по вышеуказанному спору ФИО2 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО8 Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 40000 руб.
Из материалов дела судом установлено, что настоящее гражданское дело по его категории не представляло сложности, по делу проведено три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) фактический объем совершенных представителем ФИО8 действий (составление процессуальных документов правового характера: искового заявления), участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд при определении размера расходов на представителя учитывает вид и категорию спора, объем фактически оказанных услуг представителем истца, срок рассмотрения дела в суде, положительный результат деятельности представителя, стоимость аналогичных услуг установленных в Удмуртской Республике (по решению Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года № 11, действующих на период рассмотрения дела).
Так, по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года № 11 (действующие на период рассмотрения настоящего дела), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по делам, не относящимся к сложным: за составление искового заявления - 10000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 руб. за день участия. Равно, суд находит, что приведённые в вышеуказанном решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь являются минимальными и носят рекомендательный характер.
Оценив вышеизложенное, суд, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд определяет размер расходов на представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес> «Город Глазов» Удмуртской Республик» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в регистрирующем органе.
Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес> «Город Глазов» Удмуртской Республики» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.М.Бекмансурова