Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД 48МS0028-01-2022-003050-75

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Царик А.А. Дело №2-638/2023

Докладчик: Долгова Л.П. Дело №33-3078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» (ОГРН <***>) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, взыскании штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры и потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению. Расчет платы за коммунальный ресурс ведется на основании показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), установленного в общем коридоре в закрытом боксе, согласно проектной документации на МКД. В декабре 2021 года ответчик уведомил его в квитанции за декабрь 2021 года о проведении проверки ИПУ, назначенной на 04.02.2022г. с 08.00 до 12.00, однако в назначенное время сотрудники ответчика не приходили. Начиная с февраля 2022 года, ответчик начал указывать в платежных документах показания, отличные от передаваемых истцом в сторону увеличения размера платы. На запросы истца он получал отписки от ответчика с недостоверно изложенными фактами проведения проверки от 04.02.2022г.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ответчика по проведению проверки показаний ИПУ и его состояния от 04.02.2022г., а также по начислению задолженности за услугу по теплоснабжению в сумме 9745,08 руб. на основании показаний равных 106297 квт/ч и пени в сумме 912,39 руб.; обязать ответчика исключить начисления за услугу по теплоснабжению в сумме 9745,08 руб. и пени в сумме 912,39 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, утверждая, что 04.02.2022г. сотрудниками филиала проведена плановая проверка состояния ИПУ отопления, установленного по адресу :<адрес>, и достоверности передаваемых показаний ИПУ отопления в соответствии с требованиями закона. Оповещение о проведении проверки осуществлялось в платежном документе за декабрь 2021г. По результатам проверки зафиксированы показания ИПУ отопления 106297 кВт\ч, которые приняты к расчету в феврале 2022г. Для совместного проведения проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ИПУ отопления и проверки достоверности предоставленных сведений о показаниях ИПУ, а также для решения вопроса о возможности производства перерасчета размера платы за отопление в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 26.05.2022г. о предоставлении доступа к ИПУ -1.07.2022г. с 16-30 до 17-00. Однако 29.06.2022г. от истца получено письмо о демонтаже ИПУ отопления 29.06.2022г. в 9-00 по причине выхода его из строя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверность акта проверки от 04.02.2022г.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оборудованной индивидуальным прибором учета отопления.

Поставку тепловой энергии и теплоносителя в квартиру истца осуществляет ПАО «Квадра». Для осуществления расчетов по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на имя истца был открыт лицевой счет №.

ИПУ отопления истца имеет марку Минокал IUF № 45928884, дата первичной поверки 28.09.2018, межповерочный интервал 4 года, введен в эксплуатацию 30.09.2018г., выведен из эксплуатации на основании акта проверки от 01.07.2022г.

Согласно п. "ж" ст. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "г" пункта 32 Правил исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела установлено, что согласно Акту ответчика от 04.02.2022года в 9 часов 12 минут 04.02.2022г. сотрудником филиала ПАО «Квадра» Свидетель №1 была проведена плановая проверка состояния ИПУ отопления, установленного по адресу: <адрес>, и достоверности передаваемых показаний ИПУ отопления.

По результатам проверки показаний ИПУ в акте зафиксированы показания ИПУ отопления – 106 297 кВт/ч.

При этом установлено, что в январе, феврале, марте и апреле 2022 г. истец передавал показания по ИПУ отопления, равные 102 257 квт.

В связи с зафиксированной разницей показателей ИПУ, ответчиком произведено доначисление платы истцу за услугу по теплоснабжению и выставлен счет к оплате за февраль 2022 года - 10 938,20 руб., исходя из показаний ИПУ при проверке - 106297 квт.

В дальнейшем расчет размера платы за отопление за март и апрель 2022 года производился ответчиком исходя из среднемесячного объема потребления, определенного на основании показаний ИПУ отопления в жилом помещении истца за предыдущий период работы ИПУ отопления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия ответчика по проведению проверки показаний ИПУ и его состояния, по начислению задолженности соответствуют требованиям указанных выше Правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что ответчик не уведомил его надлежащим образом о проведении проверки 04.02.2022г., и суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из платежного документа ПАО «Квадра» за декабрь 2021 г., в нем содержится информация о проведении 4.02.202г. с 8 - 00 до 12-99 проверки ИПУ, указано требование о предоставлении доступа к ИПУ.

Получение данного платежного документа истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Следовательно, включение в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги информации о времени проведения проверки ИПУ, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ и статьей 7 ЖК РФ, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Принимая во внимание изложенное, не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя с содержанием уведомления, включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку истцу своевременно направлялись платежные документы, в которых указывалось времени проведении проверки ИПУ, суд сделал вывод о соблюдении ответчиком правил об предварительном уведомлении потребителя о проведении указанных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 04.02.2022г. она проводила обход <адрес>, начиная с 1 этажа, шкафчики с ИПУ находились в коридоре в открытом доступе, в том числе с ИПУ квартиры №. Обследование ИПУ проводилось не по заявке собственника конкретной квартиры, а в рамках проведения проверки приборов учета всех квартир жилого дома №, в связи с чем с собственниками квартир не созванивались по телефону, а просто заранее указали информацию о проверке в платежном документе.

При этом, пп.г п.32 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель имеет право не чаще 1 раза в месяц осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Таким образом, обязательность предварительного уведомления потребителя о проводимой проверке, о которой указывает истец в апелляционной жалобе, обусловлена необходимостью присутствия потребителя для обеспечения доступа в жилое помещение. В настоящем случае доступ в квартиру истца для проведения проверки ИПУ не потребовался, в связи с чем сотрудник ПАО «Квадра» был вправе провести проверку ИПУ и составить акт проверки без присутствия истца. Доводы истца в жалобе, направленные на оспаривание указанных выводов, несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании Правил.

Довод истца в жалобе о том, что сотрудник ответчика 04.02.2022г. не мог провести проверку показаний его ИПУ, поскольку не имел к нему доступа в связи с тем, что прибор установлен в закрытом под замок боксе и ключ от него имеется только у истца, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку приведенные истцом обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Представленные в материалы дела фотографии ИПУ сами по себе не свидетельствуют о том, что прибор учета был закрыт в момент проверки 04.02.2022г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля Свидетель №1,, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой показаний указанного свидетеля, данной судом первой инстанции.

Довод в жалобе истца о том, что в акте от 04.02.2022г. указан неправильный заводской номер ИПУ, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, у истца установлен ИПУ отопления с заводским номером 45928884 (л.д.67), а в акте от 04.02.2022г. сотрудником ПАО «Квадра» указан заводской номер 4592884, то есть не указана цифра «8». Однако данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для признания оспариваемого акта проверки не соответствующим действительности, поскольку имеет место явная описка в указании номера прибора учета.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на неоднократные обращения истца о произведении перерасчета, исходя из показаний ИПУ – 102 257 квт/ч, ответчик ПАО «Квадра» письмом от 26.05.2022г. уведомил истца о том, что 01.07.2022г. с 16-30 до 17-00 в отношении ИПУ по квартире истца будет проведена совместная проверка состояния, установленного и введенного в эксплуатацию ИПУ отопления, и проверка достоверности предоставленных сведений о показаниях ИПУ с целью решения вопроса о возможности производства перерасчета размера платы за отопление за спорный период.

Вручение данного письма истцу 31.05.2022г. подтверждается справками Липецкой почтовой службы (л.д.165,166).

Однако, как установлено судом, 29.06.2022г. истец произвел демонтаж прибора учета без присутствия представителей ПАО «Квадра» и без их надлежащего извещения о демонтаже, что является нарушением требований, установленных в п. 81 (13) Правил.

Факт нарушения истцом требований Правил о порядке демонтажа прибора учета о надлежащем извещении представителей ПАО «Квадра» подтверждается материалами дела. Письмо истца о необходимости демонтажа прибора учета тепловой энергии 29.06.2022г. в 9-00 принято отделением связи 27.06.2022г. и вручено адресату только в 16-10 29.06.2022г., что свидетельствует о невыполнении истцом обязанности известить ответчика о проведении указанных работ не мене чем за два рабочих дня.

Согласно акту проверки от 01.07.2022г. ИПУ отопления, установленный по адресу: <адрес>, выведен из эксплуатации.

Таким образом, ответчик, будучи не извещенным на тот момент, при демонтаже ИПУ не присутствовал, то он не имел возможности проверить достоверность предоставляемых истцом показаний прибора о потреблении им тепловой энергии в размере 102 257 квт/ч с уже снятого прибора учета.

Указанные установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия самого истца привели к невозможности опровержения указанной в Акте проверки от 4.02.2022г. информации о показаниях ИПУ отопления в количестве 106 297 кВт/ч.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено в материалы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о несоответствии действительности показаний ИПУ, зафиксированных в оспариваемом акте проверке, а также о достоверности и правильности передаваемых истцом показаний счетчика.

Ссылки истца на допущенные ответчиком нарушения в процедуре проведения проверки ИПУ сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца.

Доводы в жалобе истца о том, что ИПУ отопления является его собственностью и его проверка могла производиться только в его присутствии, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше Правил, предусматривающих права исполнения услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином толковании норм права и на иной оценке представленных доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: