Дело № 02-1994/2025

УИД 77RS0002-02-2024-022569-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к ООО «Ультимадор», ФИО1, ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ООО «Ультимадор», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая, что ему на основании договора цессии принадлежит право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 19 октября 2023г. по вине ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Ультимадор» в размере, превышающему размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Определением Басманного районного суда адрес от 12 марта 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ультимадор» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» на основании договора аренды.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» фио в судебном заседании исковые требования истца признал, указав, что виновником ДТП является ФИО1, являющаяся сотрудником ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 октября 2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Ультимадор» и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, что подтверждается извещением о произошедшем ДТП, в котором ФИО1 признала свою вину в совершении ДТП.

19 октября 2023г. между фио и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии, по условиям которого, фио уступил свои права требования получения компенсации ущерба, причиненного в ДТП, ООО «ОПДД».

13 ноября 2023г. ООО «ОПДД» в рамках договора ОСАГО ХХХ № 0298034416, заключенного с адрес было получено страховое возмещение в размере сумма

24 июля 2024г. между ООО «ОПДД» и ИП фио был заключен договор цессии, по условиям которого, ИП фио было в полном объеме уступлено право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «КОНСАЛТ».

Согласно выводам экспертного заключения № 2143/24, выполненного 26 августа 2024г. экспертом ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В момент ДТП автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 июля 2023г № ОН 71177 находился в фактическом владении и пользовании ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО», с которым ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях в должности водителя-перевозчика на основании трудового договора № 55 от 07 июня 2023г.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменные доказательства, учитывая, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АЛЬТЕРЕГО» требований ПДД РФ, ущерб по которому не был в полном объеме возмещен истцу страховой компании, и принимая во внимание факт признания ответчиком ООО «АЛЬТЕРЕГО» исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере сумма

Исковые требования истца к ООО «Ультимадор», ФИО1 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работа, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Так как при подаче иска истцом в полном объеме не была уплачена госпошлина, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН <***>) в пользу ИП фио (ОГРНИП <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО «Ультимадор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.

Судья Г.А. Графова