Дело № г.

46RS0030-01-2022-006775-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего доверенность от 15.10.2021 г.,

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность от 08.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском, впоследствии уточненным, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди 4 г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт в ООО «М88», однако позвонив в ООО «М88» для согласования времени предоставления транспортного средства, ему сообщили о прекращении договорных отношений между ООО «М88» и ПАО СК «Росгосстрах» и аннулировании направления. После этого, на телефонный номер истца поступило сообщение «Поступило направление на ремонт на СТО. Для записи на ремонт просим Вас обратиться по тел. №. Ваш Росгосстрах». По данному номеру телефона истец связался с представителем СТО «ИП ФИО6», где был произведен осмотр транспортного средства, однако по поводу ремонта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никто не связывался. ДД.ММ.ГГГГ истец, позвонив на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» узнал, что направление на ремонт в «ИП ФИО6» аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истица поступили денежные средства в сумме 222100 руб., которые им были возвращены в страховую компанию путем банковского перевода с уплатой комиссии банку в сумме 1500 руб., что истец расценивает как убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией об организации и оплате ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласившись в которой на организация и ремонт ТС на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», о свеем согласии на доплату за восстановительный ремонт в случаях, предусмотренных законом, а также указал, что в случае невыдачи направления просит дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано, было сообщено об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства, а также о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу денежные средства в сумме 222100 руб. 00 коп. Впоследствии истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, учитывая, что в настоящее время он самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 119176 руб., а также убытки, связанные с самостоятельной организацией ремонта в сумме 419201,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по уплате истцом комиссии за возврат денежных средств ответчику в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, а также финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению страхователя, от третьих лиц возражений и/или дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Факт наличие страхового случая не отрицал.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, материал проверки по факту ДТП, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ 21110 г.р.н. № (собственник ФИО4), был причинен вред, в том числе транспортному средству Ауди 4 г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21110 г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ выдала заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Восстановительный ремонт проведен не был в связи с отказом данного СТОА от проведения ремонта.

Страховая компания выдала заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6. Восстановительный ремонт проведен не был в связи с отказом данного СТОА от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в суме 222100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Данные денежные средства были возращены истцом на расчетный счет ответчика (чек-ордер «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой комиссии за осуществление банковской операции в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) в страховую компанию с требованием осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства, а также о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 222100 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона «Об ОСАГО».

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вместо организации ремонта ТС истца без заключения каких-либо соглашений о смене формы выплаты страхового возмещения ответчик сменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив почтовым переводом истцу денежные средства в сумме 222100 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые до настоящего времени истцом не возращены.

Однако, учитывая позицию истца, уточнившего исковые требования в ходе судебного разбирательства, в связи с осуществлением ремонта транспортного средства за свой счет, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению возложенной Законом обязанности не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны.

Согласно представленного истцом отчета № ЧПО ФИО8 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Ауди 4 г/н № на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС истца составляет 760477,60 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, возражения ответчика имеют иные основания.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б);

Учитывая, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 222100 руб., с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 177900 руб. (400000 руб. – 222100 руб.).

Оснований для взыскания суммы, превышающей установленный Законом лимит ответственности страховщика, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик необоснованно перевел истцу денежные средства, последний был вынужден вернуть эти денежные средства ответчику, при этом истец по вине ответчика понес убытки в виде комиссии банка в размере 1500 коп., суд в силу положений ст. 15 ГК РФ признал обоснованными требования о взыскании данной комиссии в качестве возмещения убытков.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5088 руб. 00 коп. (4788 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 убытки, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства, в размере 177900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88950 рублей, убытки, понесенные в связи с осуществлением денежного перевода, в размере 1500 руб., всего взыскать 278350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5088 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА