Дело № (2-4199/2024)
УИД 24RS0№-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2024 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО5 (страхователь)и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизниВВР1 №, по условиям которого сумма страховой премии составила 899000,01 руб., сумма страховой выплаты – 8283028 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. При обращении истца ФИО1, которая является наследником первой очереди после смертиФИО5, к ответчику за получением страховой выплаты в размере 4141514 руб., был получен отказ, поскольку, по мнению страховщика, страхователь ФИО5 скрыла информацию о наличии у нее заболевания, связанного с сердечной деятельностью. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора страхования, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».31.07.2023ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4141514 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899000,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания, в суд не являлась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В части 3 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхование - это финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни ВВР1 № «Семейный актив». По условиям договора страхования страховыми рисками являются «дожитие» (до ДД.ММ.ГГГГ), «смерть»; страховая сумма составляет 8283028 руб., страховая премия - 890000,01 руб., а также «смерть НС» и «смерть на общественном транспорте» - страховая сумма 3000000 руб., страховая премия – 4500 руб. и 1500 руб. соответственно, «травмы» - страховая сумма 750000 руб., страховая премия – 3000 руб., выгодоприобретатель - ФИО5, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования ФИО5 была заполнена декларация застрахованного лица, согласно которой по всем перечисленным в ней заболеваниям страхователем указаны отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками после смерти ФИО5 являются ее дочери ФИО6, ФИО1 Согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО5 является острая коронарная недостаточность. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что согласно представленной выписке из истории болезни, выданной КГБУЗ «Емельяновская РБ», до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: с 2018 года хроническая ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность. Поскольку страхователь сообщил заведомо ложные недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщиком оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО6, ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, отказано. При этом, суд исходил из отсутствия обстоятельств и доказательств причинно-следственной связи между диагнозами застрахованного лицаФИО5, поставленными ей при жизни и до заключения договора страхования, и наступившим страховым случаем – смертьюФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни»выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4141514 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплат по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899000, 01 руб.
Из материалов дела следует, что претензия истца ФИО1 от18.09.2024о выплате неустойки в сумме 899000,01 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом, следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, необходимо руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20308410,23 руб. (899000,01 руб. (размер страховой премии) х 753 дня (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 20308410,23 руб.), который истцом уменьшен до 899000,01 руб.
В представленных письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что при расчете неустойки истцом не учтено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.
Предоставление государством таких мер поддержки направлено на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения, на предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14159250,16 руб., исходя из расчета: (899000,01 руб. (размер страховой премии) х 266 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 7174020,08 руб.) + ((899000,01 руб. (размер страховой премии) х 259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 6985230,08 руб.)).
Принимая во внимание положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до заявленного истцом размера 899000,01 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел бы возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения длилось более двух лет, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 899000,01 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая положения данной статьи, установленные по делу обстоятельства, суд также не находит оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 454500 руб. из расчета: (899000,01 + 10000) х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25980 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 899000 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 454000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25980 руб. 00 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение в законную силу не вступило.