Дело № 2-186/2023 (2-5562/2022)

УИД: 56RS0N-69

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Миллениум» - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении расходов на проведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав, что ... заключила с ФИО7 (продавец) договор купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. .... Указанное здание сдала в аренду ... по договору с ООО «Миллениум» (арендатор) за 100000 руб. в месяц. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года по делу № А47-10531/2015 договор купли-продажи от ... признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 приобретенного ею объекта недвижимости. ФИО5 указала, что вернула спорное здание ответчику. В спорном здании ею проведены электротехнические работы. Поскольку она является добросовестным владельцем, то вправе требовать взыскания с ФИО6 компенсации за произведенные неотделимые улучшения имущества. Согласно отчету об оценке N от ... итоговая рыночная стоимость электротехнических, сантехнических работ, выполненных в нежилом здании по адресу: г. Оренбург, ул...., составляет 8 118 970 руб.

Истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 8 118 970 руб. в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения в нежилом здании по адресу: г. Оренбург, ул. ....

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8

Определениями суда от 1 августа 2022 года и 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО "Миллениум" и ФИО7

В письменном отзыве на исковое заявление финансовый управляющий ФИО6 ФИО8, утвержденный решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 марта 2016 года по делу № А47-10531/2015, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец является недобросовестным приобретателем, о чем определением арбитражного суда от 5 апреля 2019 года по делу № А47-10531/2015 сделаны однозначные выводы. Судом установлено, что договоры купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 от ..., а также между ФИО7 и ФИО5 от ... совершены со злоупотреблением правом, признаны недействительными; судом установлено, что ФИО7 и ФИО5 не располагали денежными средствами для оплаты стоимости приобретенного земельного участка и объекта незавершенного строительства, никогда не осуществляли предпринимательскую деятельность. Суд указал на недобросовестное поведение сторон при заключении сделок, пришел к выводу о том, что сделки являлись взаимосвязанными, преследовали единую цель - безвозмездное отчуждение имущества контролируемому лицу, в связи с чем у истца отсутствует право на компенсацию. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать ... при принятии арбитражным судом определения по делу № А47-10531/2015, которым договоры купли-продажи от ... и от ... признаны недействительными с возложением на ФИО5 обязанности возвратить имущество в конкурсную массу ФИО6 Кроме того, указал на недоказанность несения истцом фактических расходов на произведение неотделимых улучшений в нежилом здании по адресу: г. Оренбург, ул. ....

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО7 указала, что здание по адресу: г. Оренбург, ул. ... по договору купли-продажи от ... она приобретала как объект незавершенного строительства и в таком же состоянии продала его впоследствии ФИО5 На момент приобретения сантехника и электрика в здании отсутствовали; ремонтными работами она (ФИО7) не занималась.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО7 не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО9 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указала, что здание ФИО5 достраивала, проводила коммуникации, финансовую документацию не хранила, т.к. нет такой обязанности у физического лица.

Представитель третьего лица ООО «Миллениум» ФИО2, действующая по доверенности, требования истца поддержала.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, указала, что в здании в 2016 году уже полностью все функционировало, если обратиться к ресурсоснабжающим организациям в этом можно убедиться. ФИО6 с 2012 года начал строительство этого здания, за его техническим обслуживанием обращался сам ФИО6 и электротехнические работы были проведены им самим. ФИО6 был признан банкротом, в связи с чем сам хотел выкупить здание через третьих лиц, но у него не получилось, однако здание находилось на территории ФИО6 и он имел доступ к нему до 2020 года. ФИО4 указала, что Арбитражным судом в 2019 году признана недобросовестность и ФИО7, и ФИО5, все сделки со спорным объектом недвижимости признаны недействительными. ФИО4 ссылалась также на то, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку у оценщика не было доступа в здание, как и у ФИО5, так как с ... по акту приема-передачи здание было передано управляющему ФИО8, ввиду чего осмотр не мог состояться .... Решением Ленинского районного суда установлено, что ФИО3 - добросовестный приобретатель.

Суд, заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Оценивая доводы финансового управляющего ФИО8 об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По настоящему делу заявление о применении срока исковой давности сделано третьим лицом, участвующим в деле, но не являющимся стороной по делу.

Между тем, в случае причинения кредиторам должника в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего к нему могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Пунктом 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему.

С учетом изложенного суд признает, что заявление о применении срока исковой давности сделано надлежащим лицом.

В то же время, проверяя обоснованность заявления о применении срока исковой давности, суд обращает внимание, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года, которым сделки признаны недействительными и применены правовые последствия недействительности сделок, вступило в законную силу лишь по принятии постановления суда апелляционной инстанции, которое соответственно имело место 4 июля 2019 года, иск же по настоящему делу подан 30 июня 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В то же время суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленные истцом требования вступают в противоречие с выводами Арбитражного суда Оренбургской области, изложенными в определении от 5 апреля 2019 года, поскольку являются следствием действий проигравшей стороны, направленных иную оценку доказательств по гражданскому делу, ранее рассмотренному арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года частично удовлетворены требования финансового управляющего ФИО8 к ФИО7, ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Указанным Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года установлено, что договор купли-продажи от ... и договор купли-продажи от ..., является единой сделкой, целью заключения которой было прикрыть иную сделку по передаче ФИО6 к ФИО5 принадлежавшего ему спорного недвижимого имущества и вывод активов ФИО6 через подконтрольных лиц, дабы избежать возможности обращения взыскания на данное имущество и удовлетворения требований кредиторов, при этом ФИО6 фактически не утратил контроль за спорным имуществом, поскольку ФИО7 имеет с ним родственные связи, ни она, ни ФИО5 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, фактически предпринимательскую деятельность, как связанную с самостоятельным использованием спорных объектов недвижимости, либо сдачей их в аренду, не осуществляли, источник происхождения денежных средств, переданных ФИО7 ФИО6 в счет оплаты приобретенного земельного участка и объекта незавершенного строительства в сумме 12 300 000 руб. не подтвердили, а доходы ФИО5 за 2014 год составляли 60 000 руб., за 2015 год-74 778,2 руб., доходы ответчика ФИО7 за 2013 год составили 267463,28 руб., за 2014 год 337623,56 руб., чего явно недостаточно для приобретения недвижимости.

Арбитражный суд в результате рассмотрения спора пришел к выводу о наличии оснований для признания притворным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО7 и ФИО5, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

С учетом применения правил, предусмотренных ч.2 ст.170 ГК РФ, ФИО5 заявлено требование о возмещении по улучшениям, имевшим место в отношении имущества, которое из владения ФИО6 не выбыло, о чем истцу ФИО5 по настоящему делу было известно при подаче иска 30 июня 2022 года, как в силу участия в совершении притворной сделки, так и в силу выводов Арбитражного суда Оренбургской области, изложенных в определении от 5 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 4 июля 2019 года.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 данной статьи).

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст.393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст.1064 ГК РФ).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

При тех обстоятельствах, что доказательств наступления каждого из условий истцом не представлено, а представленный истцом отчет об оценке N от ..., которым собственно зафиксировано наличие ремонтных работ на объекте недвижимости, сам по себе не подтверждает наступление вреда у ФИО5, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении расходов на проведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 1 августа 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...