Решение по делу № 2-3789/2023 от 21.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3789/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, требования обосновал тем, что 07.04.2023 между ним и ИП ФИО2, действующего по поручению агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» на основании договора от 31.05.2022, в свою очередь действующего по поручению туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» на условиях договора, опубликованного в сети интернет по адресу: <данные изъяты> была оформлена заявка на тур <адрес> с 12.04.2023 по 21.04.2023 для Зубовых Александра и Юлии. Стоимость туристической услуги составила 1901.73 EUR. 07.04.2023 он внес предоплату по данной заявке в размере 106116 руб. 08.04.2023 туроператор подтвердил заявку на тур (№3727680). В этот же день в связи с непредвиденными обстоятельствами он был вынужден отказаться от туристических услуг и потребовал возврата предоплаты в полном объеме. Туроператор в возврате предоплаты отказал, и письмом от 08.04.2023, потребовал оплатить задолженность в размере 1141 EUR, в связи с аннуляцией подтвержденной заявки. Просил взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 106116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, где просит в иске отказать, поскольку денежные средства не поступали от ИП ФИО2, тур был аннулирован без удержания каких-либо сумм.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку ИП ФИО2, принявший денежные средства от истца, не передал их туроператору, тур аннулирован. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2023 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, действующего по поручению агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» на основании договора от 31.05.2022, в свою очередь действующего по поручению туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», был оформлен заказ на туристический продукт №3727680 по маршруту <адрес> с 12.04.2023 по 21.04.2023 для Зубовых Юлии и Александра.

07.04.2023 на основании заявки №3727680 туроператором ООО «ОВТ САНМАР» и турагентом ИП ФИО2 был сформирован туристических продукт для истца, в который включалось: проживание в отеле, питание по системе «Завтрак», перелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва, групповой трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт», медицинское страхование на весь период тура. Стоимость тура составила 172 620 руб. 03 коп.

Истцом 07.04.2023 внесена предоплата тура в размере 106116 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №5086, получатель – ИП ФИО2

07.04.2023 в адрес ООО «ОВТ САНМАР» от турагента ИП ФИО2 поступил заказ на туристский продукт №3727680.

08.04.2023 туроператор ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало вышеуказанный туристический продукт и его услуги. В тот же день истец отказался от данного тура, в связи с непредвиденными обстоятельствами.

08.04.2023 турагент ИП ФИО2 аннулировал заявку №372680. На момент аннуляции туристический продукт уже был подтвержден ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

Письмом от 08.04.2023 ООО «ОВТ САНМАР» отказало истцу в возврате предоплаты за тур, а также просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1141 EUR.

08.06.2023 истец обратился в ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» и ИП ФИО2 с претензий о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

До настоящего времени денежные средства в размере 106116 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно материалам дела 10.11.2022 между туроператором ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» и агентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» был заключен договор №101122/СТ, согласно условиям которого туроператор поручил ООО «ОВТ САНМАР» привлекать для целей реализации туристического продукта субагентов (турагентов), являющимися самостоятельными юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) и турагент (ФИО2) заключили агентский договор (договор присоединения), что подтверждается заявлением ИП ФИО2 от 31.05.2022 об акцепте.

Как следует из п.3.2 агентского договора турагент обязан оплатить стоимость заявки на счет агента туроператора в назначенный им срок, а при его отсутствие – в течении одного банковского дня от даты бронирования.

ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристических продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристический продукт туроператора, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях договора с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

Согласно приходному кассовому ордеру №5086 от 07.04.2023 истцом была внесена предоплата тура в размере 106116 руб., получатель – ИП ФИО2

Как усматривается из бухгалтерской справки ООО «ОВТ САНМАР» от 28.09.2023, справки АО «Денизбанк Москва» денежные средства от ИП ФИО2 по заказу №3727680 на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» не поступали.

Из письменных пояснений ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» следует, что тур был аннулирован без удержания каких-либо сумм, о чем ИП ФИО2 был лично проинформирован.

Исходя из представленных доказательств усматривается, что на момент отказа от тура, а также направлении претензии, денежные средства, оплаченные истцом за спорный туристский продукт, туроператору (агенту туроператора) не поступали, в связи с чем могли быть возвращены ИП ФИО2, как исполнителем по Договору реализации туристского продукта.

В силу ст.10.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» разграничивает ответственность туроператора и турагента следующим образом: договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен, в том числе, содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, закон устанавливает персональную ответственность турагента за передачу денежных средств, полученных от туристов в качестве оплаты туристского продукта, в адрес туроператора, равно как и за их возврат в адрес туристов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законодатель закрепил самостоятельную ответственность турагента за неисполнение перед туристом обязательства о передаче денежных средств, полученных от туриста, туроператору (агенту туроператора), то суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, не передал денежные средства, полученные от истца, туроператору или агенту туроператора, ввиду чего истец вправе требовать от ответчика ИП ФИО2 возврата уплаченной предоплаты в размере 106116 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 доказательств исполнения обязательств, а именно перечисления денежных средств туроператору или агенту туроператора за сформированный туристический продукт, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец заблаговременно известил об отказе от тура, а ответчик ИП ФИО2 не предоставил суду доказательств оплаты тура, при этом тур был аннулирован без удержания каких-либо сумм, суд приходит к выводу, что предоплата за туристский продукт в размере 106116 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая, что ответчик ИП ФИО2, не возвратив денежные средства истцу, допустил нарушение прав истца как потребителя, оценив степень нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что к взысканию с ответчика ИП ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 58 058 руб. (106116+10000*50%).

В судебном заседании 21.12.2023 года представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 08.06.2023 между ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Соколов и партнеры» был заключен договор оказания юридических услуг № 25.

По условиям данного договора Фирма обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: представление интересов по спору о возврате денежных средств по туристическому продукту.

Из материалов дела установлено, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляли по доверенности ФИО4, ФИО3, действовавшие на основании нотариальной доверенности.

Представителем ФИО4 была выполнена следующая работа: подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании 10.10.2023; представителем ФИО3 была выполнена следующая работа: участие в судебном заседании 21.12.2023.

Стоимость услуг согласно акту оказанных юридических услуг №344 от 21.12.2023 года определена в размере 21 000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 21000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем и качество фактически оказанной представителями истцов правовой помощи: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 21 000 руб.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 3622 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд считает отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 058 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 3 622 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «САНСЕНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей – о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 декабря 2023 года

Председательствующий А.М. Корнеева