РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес об отмене приказа о дисциплинарном взыскании
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом №136дв от 16.02.2022 года, указывая в обоснование заявленных требований , что в организации истец работает с 02.08.2013 года и продолжает работать в данный момент. В отношении истца незаконно применили дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как выговор применяется в исключительных случаях при совершении дисциплинарного проступка.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в адрес на основании трудового договора от 02 августа 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 18 августа 2015 года в должности водителя автомобиля в Колонне грузового автотранспорта автотранспортного предприятия в Главном центре магистральных перевозок почты – филиале адрес.
26 января 2022 года ответчиком составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, из которого следует, что ФИО1, являясь водителем закрепленного за ним автомобиля адресрегистрационный знак ТС, 20.01.2022 двигаясь по автодороге М 11 Москва - Санкт Петербург на 24 км. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при снижении скорости допустил занос автомобиля и наезд на препятствие в виде бетонного блока, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и пункта 3.14. должностной инструкции - в части «неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, в том числе при управлении транспортным средством и мер безопасности при эксплуатации транспортных средств». В результате ДТП автомобилю ИВЕКО принадлежащему работодателю, причинены механические повреждения.
01 февраля 2022 года ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указал, что нарушения ПДД он не допускал.
ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 16.02.2022 №136дв, в связи с нарушением ФИО1 пункта 3.14 должностной инструкции водителя автомобиля (грузового грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда) транспортной группы №1 автоколонны грузового автотранспорта по узловым и магистральным перевозкам автотранспортного предприятия Департамента по логистике от 19.11.2019 №2.1.10.6-02/343.
Транспортное средство ИВЕКО перед выездом было технически исправное, дефектов не было, что подтверждается отметками механика в путевом листе от 19.01.2022 №40001470.
С должностной инструкцией водителя автомобиля (грузового грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда) транспортной группы №1 автоколонны грузового автотранспорта по узловым и магистральным перевозкам автотранспортного предприятия Департамента по логистике от 19.11.2020, ФИО1 ознакомлен 20.11.2020, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.
В приказе от 16.02.2022 работодатель ссылается также на то, что ФИО1 в определении от 20.01.2022 года был признан виновным в совершении наезда на препятствие в виде бетонного отбойника, по адресу: платная дорога М 11, 24 км..
Между тем, в названном определении сведений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено в ходе судебного разбирательства обжалуемым истцом приказом за нарушение истцом должностной инструкции, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора от 16.02.2022 года. Указанные обстоятельства подтверждены документально. При ознакомлении с приказом, истец указал на свое несогласие с ним. По обстоятельствам нарушения истцом даны объяснения. Несмотря на соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку из предоставленных по делу доказательств не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом правил-дорожного движения при управлении транспортным средством, данные обстоятельства также не подтверждаются определением от 20.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Нарушения ФИО1 должностной инструкции не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части неисполнения должностной инструкции .
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией правил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией правил.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а представленные ответчиком доказательства правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтверждают.
При таких обстоятельствах приказ о применении дисциплинарного взыскания №136дв от 16.02.2022 года в отношении ФИО1 признается судом незаконным и подлежит отмене .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УФПС адрес об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание наложенное адрес на ФИО1 приказом №136 дв от 16.02.2022.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.