05RS0038-01-2022-010595-27

Дело №2-3941/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

с участием представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, за услуги эксперта и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба в размере 104328,43 рублей, за услуги эксперта 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании своих доводов указывают, что 15.07.2021 г. в произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 5814 гос. номер №, при проезде под проводами, задел провод интернет провайдера ПАО «Ростелеком», в результате чего, опора, на которой были установлены данные провода упала на припаркованный у обочины автомобиль ВАЗ 217050 гос.номер №. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, собранным ОГИБДД ОМВД России по Хунзахскому району. Как следует из материала, провод провайдера ПАО «Ростелеком», прикрепленный к деревянной опоре на расстоянии 5,5 м от земли, обвис на 1,9 м и висел на расстоянии 3,6 м от земли, вследствие чего водитель автомобиля Камаз 5814 гос. номер № осуществил наезд на указанные провода, после чего деревянная опора. упала на припаркованный у обочины автомобиль ВАЗ 217050 гос.номер № В результате указанного происшествия, автомобиль ВАЗ 217050 гос номер № получил механические повреждения. После чего он обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Ростелеком», однако ни мотивированного отказа, ни возмещения ущерба им получено не было. Считает, действия ПАО «Ростелеком» незаконными.

При эксплуатации линии связи ПАО «Ростелеком» были нарушены пункты Правил технического обслуживания ремонта кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ от 07.10.1996г., в т.ч. п.7.3.2, согласно которого должна производиться силами ответчика «замена проводов (канатов), не обеспечивающих вследствие износа требуемую механическую прочность на отдельных переходах и пересечениях, регулировка проводов, нов, накладок, подтяжка гаек, осмотр и крепление глухарей, болтов подкосов. замена негодных вязок (коротких, корродированных, лопнувших и др.), выправка или замена негодных траверс, лужение концов стальных проводов на контрольных опорах, замена неисправных контрольных сжимов. В результате бездействий ответчика ПАО «Ростелеком», обязанного проводить регулярные технические предупредительные работы на элементах сети и своевременно проводить текущий ремонт воздушных линий для предупреждения повреждений, в результате последующего провисания провода был поврежден мой автомобиль. Следовательно, между материальным ущербом и причинением вреда ответчиком ПАО «Ростелеком» существует прямая причинно-следственная связь. Согласно экспертному заключению № 61/22 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 гос. номер №. 2015 года выпуска, на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет: 104328 (сто четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 43 коп. Таким образом, взысканию подлежит 104328,43 рублей. Так же были понесены дополнительные расходы за услуги эксперта 5000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из возражений ответчика на исковое заявление, следует, что ответчик считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: Ранее ПАО «Ростелеком» был направлен ответ №0411/05/238/22 от 14.03.2022 на заявление о возмещении причиненного ущерба в размере 400000 руб. в результате ДТП в следствие падения деревянной опоры (столба) по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, ПАО «Ростелеком» объективно оценило поступивший материал, ПО результатам чего направило обоснованный ответ. Протокол, составленный сотрудником ГИБДД не представлен, не установлена принадлежность указанной деревянной опоры (столба) к тому или иному юридическому лицу. Акт по результатам ДТП с участием представителя ПАО «Ростелеком» не составлялся, обследование деревянной опоры (столба) также не проведено. Более того, согласно имеющейся технической документации линии телефонной связи ПАО «Ростелеком» по проезжей части автомобильной дороги не значатся, а проходят либо в зеленой зоне или вдоль тротуара. Деревянные опоры (столбы) на балансе ПАО «Ростелеком» по указанному адресу отсутствуют. Кабельные линии ПАО «Ростелеком», проложены в телефонной канализации в соответствии с техническим паспортом от 08.09.2011, на что оформлено право собственности согласно Выписки из ЕГРН от 05.10.2016г. ПАО «Ростелеком» услуги интернет в Хунзахском районе, с.указанному кабелю не предоставляет, кабель собственностью Общества не является. Документами на провисший кабель Общество также не располагает. Подобное строительство линий связи обществом также не проводилось. Кроме того, обращаю внимание суда, на нарушения, которые имеются экспертном заключении №61/22 от 11.02.2022г., а именно: Согласно выписки из ЕГРЮЛ распечатанной с официального сайта ФНС России по состоянию на 07.06.2022 фактическое место регистрации и нахождение юридического лица ООО «Независимый экспертный центр» ИНН № является Республика Крым, г. Керчь. Данная экспертиза была проведена в г. Махачкала, квитанция № № за экспертизу 61/22 выписана Заместителем генерального директора ООО «Независимый экспертный центр» ИНН № ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Независимый экспертный центр» является ФИО5, который действует без доверенности от имени юридического лица. Представительств и филиалов ООО «Независимый экспертный центр» согласно Выписки из ЕГРЮЛ распечатанной с официального сайта ФНС России по состоянию на 07.06.2022 не имеет, как и нет в г. Махачкала Республики Дагестан. Кроме того, на фотографиях крыши транспортного средства в экспертном заключении имеется коррозия. Пробег транспортного средства также не установлен, что может повлиять на коэффициент износа транспортного средства. В экспертном заключении указано, что ДТП было совершено 15.07.2022, а дата проведения осмотра экспертом проведена 11.02.2022. Таким образом, акт осмотра, как и само экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не указан пробег транспортного средства, а пробег транспортного является основным критерием для составления заключения.

С учетом изложенного, указанные требования никак не могут распространятся на ПАО «Ростелеком», так как виновной стороной не является. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и дате судебного разбирательства в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим на стороне потерпевшего имущественным или неимущественным ущербом является обязательным условием ответственности при внедоговорном причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств, связанных с возникновением причинно-следственной связи между потерпевшим и причинителем вреда.

Так, согласно заявления ФИО2 в ПАО «Ростелеком» следует, что 25.02.2022г. истцом ответчику было направлено заявление об оплате восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 за гос. номером № в размере 400000,00 рублей, расходов за экспертное заключение №61/22 от 11.02.2022г. в размере 5000,00 рублей на основании экспертного заключения №61/22 от 11.02.2022г.

Согласно письма от 14 марта 2022 года следует, что рассмотрев претензию ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 400000 руб. в результате ДТП в следствие падения деревянной опоры (столба) по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, ПАО «Ростелеком» считает её необоснованной и подлежащей отклонению, так как согласно представленного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указана иная сумма. Протокол, составленный сотрудником ГИБДД не представлен, не установлена принадлежность указанной деревянной опоры (столба) к тому или иному юридическому лицу. Более того, согласно имеющейся технической документации телефонной связи ПАО «Ростелеком» по проезжей части автомобильной дороги не значатся, а проходят либо в зеленой зоне или вдоль тротуара. Деревянные опоры (столбы) на балансе ПАО «Ростелеком» по указанному вами адресу отсутствуют. Акт по результатам ДТП с участием представителя ПАО «Ростелеком» не составлялся, обследование деревянной опоры (столба) также не проведено. Указанная претензия никак не может распространятся как на виновную сторону - ПАО «Ростелеком».

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хунзахскому району лейтенант полиции ФИО6 от 15.07.2021г. следует, что 15 июля 2021 года, примерно в 18 часов 10 минут установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий Хунзахский район, с. Батлаич, в/у 0520323335 управляя, а/м «Камаз 581411» за г/н №. при проезде под проводами задел провод интернет провайдера ОАО «Ростелеком» и в результате опора, на которой были прикреплены провода упал на а/м «Лада-Приора» за г/н №, припаркованный на обочине. В результате ДТП механические повреждения получила, а/м «Лада-Приора» за г/н №. По данному факту на месте собран вес необходимый материал ДТП и зарегистрировано в АИУС ГИБДД за №820006185.

Определением ИПДС ОМВД РД по Хунзахскому району от 15.07.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

Так, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств дела, судом установлено, что акт по результатам ДТП с участием представителя ПАО «Ростелеком» не составлялся, обследование деревянной опоры (столба) также не проведено.

Из возражений ответчика усматривается, что согласно имеющейся технической документации линии телефонной связи ПАО «Ростелеком» по проезжей части автомобильной дороги не значатся, а проходят либо в зеленой зоне или вдоль тротуара, деревянные опоры (столбы) на балансе ПАО «Ростелеком» по указанному адресу отсутствуют. Кабельные линии ПАО «Ростелеком», проложены в телефонной канализации в соответствии с техническим паспортом от 08.09.2011г., на что оформлено право собственности согласно Выписки из ЕГРН от 05.10.2016г. ПАО «Ростелеком» услуги интернет в Хунзахском районе, к указанному кабелю не предоставляет, кабель собственностью Общества не является и документами на провисший кабель Общество также не располагает. Подобное строительство линий связи обществом также не проводилось.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2022 фактическое место регистрации и нахождение юридического лица ООО «Независимый экспертный центр» ИНН № является Республика Крым, г. Керчь. Данная экспертиза была проведена в г. Махачкала, квитанция № № за экспертизу 61/22 выписана Заместителем генерального директора ООО «Независимый экспертный центр» ИНН № ФИО4

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Независимый экспертный центр» является ФИО5, который действует без доверенности от имени юридического лица. Представительств и филиалов ООО «Независимый экспертный центр» согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2022г. не имеет, как и нет в г. Махачкала Республики Дагестан.

Заключение эксперта составлено 11 июля 2022г., а акт осмотра транспортного средства №61/22 составлен 11 февраля 2022 года и в нем указано что ДТП произошло 15 июля 2022 года.

Суд не может сослаться на экспертное заключение, представленное истцом, как на доказательство для удовлетворения исковых требований, так как оно оставлено в нарушение норм действующего законодательства.

Суду не представлено сведений кому принадлежит опора в результате падения которой приченен ущерб.

Таким образом, при рассмотрении дела суду не представлено доказательств бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь между потерпевшим и причинителем вреда, то есть, что ответчик является лицом, которое должно возместить материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, за услуги эксперта и компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Х.К. Гаджиев