Дело № 2-2016/2025
УИД 03RS0002-01-2025-001330-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО2, ООО «ЭОС», ООО «Инторг», ФИО3 об отмене обеспечительных мер (исключении из описи ареста имущества),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО2 об отмене обеспечительных мер (исключении из описи ареста имущества). В обоснование указала, что в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос. номер №. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Кумертауского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ИНТОРГ», где был реализован истцу. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по оплате автомобиля поступили в соответствии с условиями договора. Данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ФИО2, но фактическим владельцем и собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является истец. По имеющейся информации на официальном сайте ГИБДД РФ Кумертауским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Центральным районным судом г. Оренбурга постановлением от 05.04.2015 наложены запреты на регистрационные действия на данный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска. Истец просит суд освободить имущество из-под ареста транспортное средство: VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос. номер № в виде запретов на регистрационные действия в органах ГИБДД по делу №2-2418/2018 решением суда от 18.12.2018, а также постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.04.2015, взыскать госпошлину в размере 3000 рублей с ООО «Фольксваген Банк Рус.».
Ответчик ФИО2 в возражении на исковое заявление указала, что она не является стороной, в отношении которого вынесено постановление Центрального районного суда г. Оренбурга. Постановление вынесено в отношении ФИО3, совладельца автомобиля на праве совместного имущества, в рамках уголовного дела. Постановления СПИ ОСП по г. Кумертау и Куюргазинского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были проведены торги, признаны Прокуратурой г. Кумертау незаконными в пользу утратившего право взыскателя ООО «Фольксвагкен Банк. РУС», внесено представление, находящееся на рассмотрении ГУ ФССП России по РБ. В настоящее время рассмотрение процессуальных нарушений при исполнительном производстве и при передаче и организации торгов находится в СК РФ и Прокуратуре для дальнейшего обращения в суд. Просит прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ (неподведомственность спора).
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчики ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО2, ФИО3, ООО «Инторг», ООО «ЭОС», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо – ОСП по Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).
Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии с ч.1 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска (VIN) №. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 476571, 20 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 18.12.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «Фольксваген Банк РУС» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым стороны должны в течение пяти дней заключить кредитный договор на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска (VIN) №, сумма кредита – 1042485 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 50 %.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска (VIN) №. Должник ФИО2, взыскатель ООО Фольксваген БАНК РУС». ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РБ уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного управления ФССП по РБ о готовности к реализации арестованного имущества.
Реализация арестованного имущества путем проведения торгов поручено специализированной организации ООО «Инторг».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, передано на торги арестованное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества, согласно которого ООО «ИНТОРГ» (организатор) передает в собственность ФИО1 (победитель торгов), а победитель обязуется оплатить стоимость и принять автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска (VIN) №, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТОРГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, согласно которого предметом купли-продажи является автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска (VIN) №. Продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество.
Согласно п. 2.1 общая стоимость имущества составила 478 954, 05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска (VIN) №, гос. номер №.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска (VIN) №, гос. номер № наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ЭОС» (ранее ООО Фольксваген Банк РУС).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.04.2016 разрешен арест в виде запрета распоряжения (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т. д.) имущества, находящееся в совместной собственности обвиняемого ФИО3 и ФИО2 – автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска (VIN) №, гос. номер №.
Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание, назначенное ФИО3 в виде штрафа исполнять самостоятельно. Арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.04.2016, сохранен.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга, представить сведения о потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО3 по приговору от 29.11.2017 не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что ООО «Фольксваген Банк РУС» является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется.
Истец ФИО1 просит суд взыскать ООО «Фольксваген Банк. Рус» уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за счет средств Федерального бюджета.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО2, ООО «ЭОС», ООО «Инторг», ФИО3, об отмене обеспечительных мер (исключении из описи ареста имущества) удовлетворить.
Освободить имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос. номер № от ареста.
Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.04.2016.
Взыскать в пользу ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей) за счет средств Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в мотивированном виде изготовлено 22 июля 2025 года
Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова