Дело №2-1499/2025
УИД 26RS0014-01-2025-002632-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.
при помощнике судьи Мисюриной Г.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с наследников виновника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с наследников виновника, в обоснование которого указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.00 мин. на а/д «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе 1км+750 м с участием транспортных средств Рено Логан р/з № под управлением ФИО2 и ФИО6 р/з № под управлением ФИО7, пассажиру ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью.
Виновником ДТП признан ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью.
Истец, посчитав, что в силу закона, причиненный ей моральный вред подлежит к взысканию с наследников, принявших наследство, обратилась в суд с настоящим иском и просила: взыскать с наследников ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО2 является ФИО5 ФИО9 кызы,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая судом привлечена в качестве ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иск считая, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случает должно отвечать лицо причинившее вред, однако ее сын умер. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по последующим основаниям: судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.00 мин. на а/д «Ставрополь- Изобильный- Новоалександровск- Красногвардейское» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе 1км+750 м с участием транспортных средств Рено Логан р/з Н № под управлением ФИО2 и ФИО6 р/з № под управлением ФИО7, пассажиру ФИО10 причинен средней тяжести вред здоровью.
Виновником ДТП признан ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью.
Истец, посчитав, что в силу закона, причиненный ей моральный вред подлежит к взысканию с наследников, принявших наследство, обратилась в суд с настоящим иском и просила: взыскать с наследников ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Ответчиком судом была привлечена наследник ФИО4.
Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Материалами дела подтверждено, что непосредственный причинитель вреда здоровью истца ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 на законных основаниях имел право управления данным транспортным средством.
Ответчик ФИО4к., лицом причинившим вред истцу, не является, у самой ФИО4 к. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, а также денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не была установлена.
Установив, что спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда и материального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, а ответчик лицом, причинившими вред истцу, не является, принимая во внимание, что при жизни ФИО4к. ее обязанность по компенсации морального вреда установлена не была, при этом денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу истца не присуждались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы истца о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда, а также по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением может быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с наследников виновника отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Попова