№2-468/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП <ФИО>4 заключен кредитный договор <номер> на <данные изъяты> на срок 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительство <номер> П01 от <дата> с <ФИО>2 Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору и в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно, равными долями. Однако, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 849 333 рубля 57 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 2 625 643 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 193 771 рубль 22 копейки, неустойка в размере 29 919 рублей 22 копейки. Заемщику и поручителю направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитными договорами, но данное требование осталось без удовлетворения. ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ИП <ФИО>1, <ФИО>2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 849 333 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 493 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ИП <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> между ПАО Сбербанк и ИП <ФИО>4 заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительство <номер> П01 от <дата> с <ФИО>2

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 849 333 рубля 57 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 2 625 643 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 193 771 рубль 22 копейки, неустойка в размере 29 919 рублей 22 копейки, согласно представленному истцом расчету.

Заемщику и поручителю направлялись требования о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах требования истца об исполнении обязательств по заключенному кредитному договору к поручителю суд считает законными и обоснованными.

Согласно представленному расчету за ответчиками числится задолженность в размере 2 849 333 рубля 57 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан достоверным, своего расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом платежными поручениями на общую сумму 43 493 рубля 34 копейка.

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 43 493 рубля 34 копейка, с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1, <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 849 333 рубля 57 копеек.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 746 рублей 67 копейки с каждого.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Судья Е.В. Шамухамедова