№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 апреля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к нотариусу ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ФИО5 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия» в котором просил взыскать в солидарном порядке убытки в сумме 833600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме – 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12586 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 удостоверен договор купли-продажи земельного участка в реестре нотариуса 1-773.
По данному договору ФИО4 купил у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 90:12:040901:263, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.
На основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор признан недействительным; запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на спорный земельный участок признана недействительной; за ФИО10 признано право собственности на ? долю спорного земельного участка.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в период совместного брака с ФИО10, указанный земельный участок является объектом права общей совместной собственности супругов и подлежит разделу в равных долях, его продажа в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО10 неправомерна, что является основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым оставлено без изменений.
Согласно отчету № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, №, рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1083600 рублей.
Истец полагает, что в результате незаконных нотариальных действий ему причинен ущерб в размере 1083600 руб. 00 коп., что соответствует рыночной стоимости земельного участка.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика нотариуса ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб. Таким образом, истец реализовал свое право на получение денежных средств по сделке, которая признана судом недействительной.
Поскольку страховая компания, в которой застрахована ответственность нотариуса отвечает только в пределах цены сделки, а по взысканию суммы по этой сделке уже имеется принятое судебное решение, считает что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3, 7 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).
В судебном заседании установлено, что нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:040901:263, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Симферопольский р-он, <адрес> за реестровым номером 1-773 (далее – земельный участок).
Согласно условиям данного договора, ФИО2 продала, а ФИО4 купил земельный участок за 250000 руб. (п. 2.2 договора купли-продажи).
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, который являлся предметом договора купли-продажи, признан общей совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО2, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю земельного участка, договор купли-продажи земельного участка признан недействительным.
При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что согласия ФИО11 на продажу земельного участка не давал, договор купли-продажи земельного участка нотариусом удостоверен в отсутствие согласия супруга на продажу являющегося совместной собственностью супругов земельного участка.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО10 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24924,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5949 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Принимая решение по заявленному иску, суд учитывает, что истец просит взыскать убытки, которые составляют разницу между оценкой стоимости земельного участка, который являлся предметом признанного недействительным договора купли-продажи и взысканными решением Центрального районного суда <адрес> денежными средствами по гражданскому делу №.
Однако согласно положениям части 7 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы, то есть имеется ограничение ответственности нотариуса, которое в данном случае ограничено ценой по сделке и которая взыскана в пользу истца решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 ФИО5 к нотариусу ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.