77RS0030-02-2022-011228-97

дело № 2-686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686/2023 по иску ФИО1 к ООО «Финброкъ» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Финброкъ» о расторжении договоров и взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа передал ответчику денежные средства в размере сумма, ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты, однако свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть договоры, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по договору займа № КБ2812-16/19 от 28.12.2016 и проценты в размере сумма за период с 28.12.2016 по 28.12.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по договору займа № ДН2011-17/8 от 20.11.2017 и проценты в размере сумма за период с 20.11.2017 по 20.05.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по договору займа № КН0407-18/6 от 04.07.2018 и проценты в размере сумма за период с 04.07.2018 по 04.07.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 18.11.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, а также денежные средства в размере сумма, в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали.

ООО «Финброкъ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами были заключены три договора займа: договор займа № КБ2812-16/19 от 28.12.2016, в соответствии с условиями которого истец передал ООО «Финброкъ» заем в размере сумма, а ООО «Финброкъ» обязалось вернуть сумму займа не позднее 07.02.2018 (в течение 21 рабочего дня с даты 28.12.2017) и уплатить проценты за пользованием займом, размер которых составляет 25 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 5.1 договора); договор займа № ДН2011-17/8 от 20.11.2017, в соответствии с условиями которого истец передал ООО «Финброкъ» заем в размере сумма, а ООО «Финброкъ» обязалось вернуть сумму займа не позднее 20.05.2019 и уплатить проценты за пользованием займом, размер которых составляет 25 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 5.1 договора); договор займа № КН0407-18/6 от 04.07.2018, в соответствии с условиями которого истец передал ООО «Финброкъ» заем в размере сумма, а ООО «Финброкъ» обязалось вернуть сумму займа не позднее 04.07.2019 и уплатить проценты за пользованием займом, размер которых составляет 14,25 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 5.1 договора).

Итого всего истцом в пользу ООО «Финброкъ» была передана сумма займа в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ООО «Финброкъ» в нарушение условий договора выплата процентов за пользование денежными средствами не производилась.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга ответчика составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом за период с 28.12.2016 по 28.12.2017 по договору № КБ2812-16/19 от 28.12.2016, сумма - проценты за пользование займом за период с 20.11.2017 по 20.05.2019 по договору № ДН2011-17/8 от 20.11.2017, 31 098,38 - проценты за пользование займом за период с 04.07.2018 по 04.07.2019 по договору № КН0407-18/6 от 04.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 18.11.2022 в размере сумма

Расчет, представленный стороной истца, в ходе рассмотрения дела судом проверен и признан соответствующим закону, а также математически верным, в связи с чем, суд принимает данный расчет и считает возможным положить его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину заемщика в нарушении обязательства по договорам суд считает установленной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком были существенно нарушены условия договоров займа, они подлежит расторжению по требованию истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам, проценты за пользование займом, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данный спор вытекает из нарушения обязательств ответчика по договору денежного займа, при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено, при этом истцом не доказана причинно-следственная между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финброкъ» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры займа № КБ2812-16/19 от 28.12.2016, № ДН2011-17/8 от 20.11.2017, № КН0407-18/6 от 04.07.2018, заключенные между ФИО1 и ООО «Финброкъ».

Взыскать с ООО «Финброкъ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, переданные по договору займа № КБ2812-16/19 от 28.12.2016, и проценты в размере сумма, за период с 28.12.2016 по 28.12.2017, денежные средства в размере сумма, переданные по договору займа № ДН2011-17/8 от 20.11.2017, и проценты в размере сумма, за период с 20.11.2017 по 20.05.2019, денежные средства в размере сумма, переданные по договору займа № КН0407-18/6 от 04.07.2018, и проценты в размере сумма, за период с 04.07.2018 по 04.07.2019, денежные средства в размере сумма, в счет процентов по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.02.2018 по 18.11.2022, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова