Судья Попова М.В. Дело № 2-339/2023
Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой Л.А.
судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2023 года по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 258 846 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения транспортного средства, заявленные истцом, не соответствовали механизму ДТП.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 258 846 руб. 59 коп. Стоимость услуг ООО «Центр Автоэкспертизы» составила 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 258 846 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 129 423 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6088 руб. 46 коп.
С указанным решением суда не согласился ответчик АО СК «Армеец», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела в материалах дела имелось два заключения, подтверждающих факт того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт полагает, что назначая повторную судебную экспертизу, суд действовал необоснованно и незаконно.
Кроме того, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно на то, что, поскольку ответчик находится не на территории Новосибирской области и не имеет возможности ознакомиться с результатами проведенной судебной экспертизы, отказ суда в части направления данной экспертизы АО СК «Армеец» является незаконным, как и отказ в отложении судебного заседания, в связи с невозможностью такого ознакомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 1 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» было организовано проведение экспертного исследования.
Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.
На основании выводов эксперта АО СК «Армеец» было отказано заявителю в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО СК «Армеец» с претензией, на которую был получен отказ в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с решением АО СК «Армеец», обратился к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного была организована транспорто-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+».
Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Эксперт+», повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам события, заявленного как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Ввиду наличия спора между сторонами по перечню полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новоэкс».
Согласно заключению ООО «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения:
Бампер задний
Демпфер заднего бампера левый
Панель задка
Накладка по задним левым фонарем
Фонарь задний левый
Пол багажника
Лонжерон левый задний
Панель задняя левая
Капот
Решетка радиатора
Бампер передний
Фара передняя правая
Разъем проводки блока розжига
Панель крепления правой передней фары
Воздуховод интеркулера
Интеркулер
Усилитель переднего бампера
Фара передняя левая
Крыло правое
Накладка фары правой
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей, подлежащих замене, с учетом округления - 447 100 руб., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, с учетом округления - 259 600 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 000 руб.
Поскольку восстановление транспортного средства <данные изъяты> целесообразно, расчет годных остатков транспортного средства не производился.
Рассматривая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований истца, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы, сделанные в заключении ООО «Новоэкс».
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции согласился с приведенными доводами о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в том числе принял во внимание, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а из Европротокола следовало, что водитель транспортного средства <данные изъяты> вину свою признал, эксперт не мог в полном объеме исследовать механизм дорожно-транспортного происшествия, установить повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Новоэкс», судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.
Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.
Заключение вышеуказанной экспертизы проведено судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК (№).
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключениями судебной экспертизы, полагает, что доводы жалобы не содержат объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны.
Судебная коллегия также полагает, что порядок назначения экспертизы судом нарушен не был, т.к. в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, а также при проведении экспертного исследования финансовой организации эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, подписку не давали.
Доказательств обратного не представлено.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое соответствует материалам дела; данному заключению в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела.
Наличие в материалах дела заключений АО СК «Армеец», финансового уполномоченного, выводы которых совпадают между собой, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку в материалах дела представлено заключение судебного эксперта, которое в полной мере соответствует нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика, тогда как последний не в полной мере пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами и не ознакомился с экспертным заключением заблаговременно, не участвовал в судебном заседании. При этом обязанность суда направлять стороне копию заключения эксперта - процессуальными нормами не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением с экспертным заключением, суд первой инстанции исходил из того, что стороной не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, невозможности ознакомления с материалами гражданского дела в установленном порядке.
Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции копия выводов экспертного заключения стороне ответчика была направлена, в свою очередь сторона своими процессуальными правами распорядилась по своему усмотрению, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи