Решение по делу № 2А-1792/2023 от 13.11.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело № 2а-1792/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001642-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 ноября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Павловский МРО ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выражается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако этого сделано не было, в связи с чем, нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью, не производились.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, которые также осуществляли исполнительские действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Административный ответчик – представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством курьерской доставки.

Заинтересованное лицо – К.А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела и представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 97 936,77 рублей (л.д. 53-97, 103).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с целью установления СНИЛС должника, информации о работодателе и суммы начисленной заработной платы; в ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта; ФНС о счетах должника; ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; коммерческие банки для установления открытых расчетных счетов.

Данные запросы обновлялись в ДД.ММ.ГГГГ

На основании полученных ответов судебными приставами-исполнителями Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, направленные для исполнения по месту получения денежных средств К.А.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов следует, что на имя должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» без указания размера имеющихся на них денежных средствах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ответы на запросы из коммерческих банков в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Ответ из органов ЗАГСа о смерти должника, перемене фамилии, имени, отчества, о заключении брака, о расторжении брака, из Росреестра о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества не поступил.

Из ответа ГИБДД (МВД России), следует, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку местонахождение должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на момент предъявления настоящего иска установлено не было, оснований для вынесения постановления о его принудительном приводе у него также не имелось.

С заявлением о розыске должника и его имущества административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, проверять имущественное положение супруга должника судебный пристав-исполнитель был не вправе.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, безосновательны.

Доводы административного истца о том, что в его адрес не направлялись соответствующие уведомления и акты о совершении исполнительских действий, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В случае возникновения вопросов по ходу исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производится прием граждан по приемным дням в указанное время или в иное удобное время по согласованию сторон.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением об ознакомлении с данным производством с момента его возбуждения административный истец не обращался. В связи с чем, доводы административного истца в данной части также являются безосновательными.

Как указывалось выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках судебного разбирательства доказательств нарушений каких-либо его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо права административного истца, как стороны исполнительного производства, в рамках судебного разбирательства также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Павловского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области надлежащим образом предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Принимая во внимание, что объективные доказательства, подтверждающие нарушение конкретных прав административного истца действиями (бездействиями) должностных лиц Павловского районного отделения УФССП России по Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела не представлены, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями к нему, приходит к выводу, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья: О.И. Шелепова