К делу 2-1587/2025 (2-7474/2024;)

УИД23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ города-курорта <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении части земель неразграниченной государственной собственности путём демонтажа части здания и строения, о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:26 на предмет правомерности его использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-208362521 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:26, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, площадью – 934 кв. м, с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства, магазины, общественное питание, принадлежит на праве собственности ФИО1

На земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402027:2400, 23:49:0402027:2424.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-208375827 объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402027:2424 имеет следующие характеристики: площадь – 1 094,9 кв. м, количество этажей – 4, назначение – жилой дом.

Согласно схеме, выполненной муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Муниципальный институт генплана» при помощи соответствующего оборудования, установлено, что собственник земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности: нависающей частью здания площадью – 3,63 кв. м., частью здания и строением площадью – 31,38 кв. м., кафе площадью – 33,97 кв. м. <адрес> занятия за пределами правомерного земельного участка составляет 68,98 кв. м.

По результатам обследования истец пришел к выводу, что на земельном участке кадастровым номером 23:49:0402027:26 имеются признаки административного правонарушения, установленные статьей 7.1 Кодекса.

Истец также указал, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Впоследствии истец по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы уточнил свои исковые требования, указав, что согласно выводам судебной экспертизы установлено, что суммарная площадь незаконно занимаемой территории государственной собственности составляет 35,1 кв.м.

Просит суд обязать ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью занятия 35,1 кв. м путем демонтажа объектов, выходящих за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:26, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес> и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 934 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402027:26, расположенный по адресу: <адрес>-в, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности ФИО1 строение: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402027:2424, запись регистрации в ЕГРН 23-23/050-23/022/802/2015-3614/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выездного обследования в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственник земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности нависающей частью здания, частью здания, строением и кафе, общей площадью 68,98 кв.м.

Таким образом, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:26 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как указывает эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:26 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402027:2424, терраса к жилому дому, шесть объектов капитального строительства: два сарая, два навеса, туалет, летнее кафе.

Эксперт установил, что здания с кадастровыми номерами 23:49:0402027:2398 и 23:49:0402027:2424 расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402026:26.

Однако часть здания «Летнее кафе» литер Д с кадастровым номером 23:49:0402027:2400, часть контура террасы литер «з» к жилому дому и контур строения, построенного на месте навеса литер Г11, выходят за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:402027:26 и находятся на территории неразграниченной государственной собственности.

Площадь территории неразграниченной государственной собственности, занимаемая здания «Летнее кафе» литер Д с кадастровым номером 23:49:0402027:2400 составляет 8,3 кв.м., площадь территории неразграниченной государственной собственности, занимаемая террасой литер «з» – 8,9 кв.м., подпорной стены – 17,7 кв.м., суммарная площадь самовольно занимаемой территории государственной собственности составляет 57,3 кв.м., площадь территории неразграниченной государственной собственности, занимаемая строением, построенным на месте навеса литер Г11 составляет 26,7 кв.м.. <адрес> территории неразграниченной государственной собственности, занимаемая указанными строениями, составляет 35,1 кв.м.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорных строений на месте.

В заключении экспертизы и прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Квалификация эксперта подтверждена, он обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, а также опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственность за подготовку заведомо ложного заключения эксперта.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства доводов истца.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка неразграниченной государственной собственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть по решению суда принуждено к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Самовольно занятые земельные участки в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку судом установлен факт самовольного использования ФИО1 земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 35,1 кв.м. по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности по освобождению данного земельного участка.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 данного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом этого суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ города-курорта <адрес> ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО1 паспорт <...> об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью занятия 35,1 кв. м путем демонтажа объектов, выходящих за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:26, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес> и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.