АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Филипповой А.А.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

защитника - адвоката Григорьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова А.Д. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года

рождения, судимый:

-11.09.2009 Белокатайским районным судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 10.02.2016;

- решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 05.08.2019 установлен административный надзор на 2 года, с установлением ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 07.00 часов, запрета на выезд за пределы Белокатайского района РБ без разрешения органов внутренних дел; 26.08.2020 надзор продлен на 3 месяца, 16.08.2021 надзор продлен на 6 месяцев, 19.04.2022 надзор продлен на 6 месяцев, 10.10.2022 надзор продлен на 6 месяцев, то есть до 16.05.2023;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, с учетом содержания под стражей размер штрафа смягчен до 6 500 рублей.

Мера пресечения, избранная судом 22.05.2023 года, в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., выступления прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Григорьева Д.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес, Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Швалев вину полностью признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакиров полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. В обосновании своей позиции указывает, что суд не учел степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного ФИО1. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей исправления осужденного и не отвечает требованиям закона, о назначения виновным лицам справедливого наказания. После отбытия наказания ФИО1 должных выводов для себя не сделал, после совершения преступления скрылся от суда и был объявлен в розыск. Наказание, по мнению государственного обвинителя, является чрезмерно мягким и не соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ. На основании изложенного, предлагает изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания и усилить наказание, назначенное осужденному ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции по настоящему делу выполнены.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, о том что:

- 21.01.2022 он отсутствовал по месту заявленного места проживания, так как находился в гостях, где употреблял спиртные напитки и остался ночевать; за вышеуказанное нарушение он отбыл административное наказание в виде 2 суток ареста;

-20.07.2022 без разрешения сотрудников полиции, выезжал на заработки за пределы Белокатайского района, за что был привлечен к административному наказанию в виде 10 суток ареста;

-19.08.2022 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что на него был наложен административный штраф в размере 1 000 рублей;

-24.08.2022 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что на него был наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

-показаниями свидетеляй Б.Р.Р. о том, что ФИО1 в период времени с 20.01.2022 по 21.01.2022 находился у него в квартире, где они распивали спиртные напитки ( л.д.128-129);

-показаниями свидетеля Н.И.Р. о том, что он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола сотрудниками полиции в отношении ФИО1 за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.131-132);

-показаниями свидетелей В,Т.А. и К.Ж.С. о том, что ФИО1, состоящий на административном надзоре, нарушил запрет выходить из дома в ночное время: в ночное время находился вне дома в январе и июле 2022 года, за данные нарушения составлены административные протоколы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и направлены в суд. В августе 2022 ФИО1 дважды был задержан на улице в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него, начальником ОМВД был наложен административный штраф;

- исследованными в судебном заседании доказательствами: решениями Белокатайского суда об установлении и продлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д.12-13,38-40,46-47,63-64), постановлениями о наложении административных наказаний в отношении ФИО1 от 25.01.2022, 21.07.2022, 22.08.2022, 25.08.2022 (л.д.45,51,57,62) и другими исследованными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении квалификация содеянного ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам, указанным в представлении, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания были даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Швалева во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств установлено не было и, оценив совокупность всех сведений о личности виновного, суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определен с учётом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шакирова А.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/П

Судья Нажипов А.Л.

дело №22-5355/2023