Решение по делу № 2-2177/2022 от 07.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство № 2-52/2023 (2-2177/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-001110-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.12.2014 года между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, согласно которому арендодателю предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение часть земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ЗПУ-З, сроком на 4 месяца. Размер арендной платы был установлен 30 000 рублей ежемесячно. 28.03.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение в части размера арендной платы и установили, что с 01.04.2015 года по 01.10.2015 года размер арендой платы составит 15 000 рублей. 10.06.2015 года договор аренды был расторгнут с 10.06.2015 года.

Во исполнение договора аренды, истцом ответчику была перечислена арендная плата в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, при участии ФИО3, было установлено, что фактический размер земельного участка с кадастровым номером *** составляет 148 кв.м. (решение Благовещенского городского суда от 07.09.2018 года (в окончательной форме принято 04.10.2018 года, Апелляционное определение от 12.04.2019 года). Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта стало известно, что истец произвел оплату арендной платы в большем размере, чем это необходимо.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив требования искового заявления, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 62 315 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 09.10.2023 год в сумме 37 455 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга начиная с 11.10.2023 года в размере ключевой (учетной) ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату госпошлины.

Согласно направленного в суд возражения на исковое заявление, ФИО4 сообщила, что доводы стороны Истца о несоответствии внесенной арендной плате и ее несоответствию, по мнению истца, площади земельного участка, уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-137/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договор аренды (спорного по настоящему спору) не заключенным, тем самым решение суда по делу № 2-137/2021 имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору. Так согласно решения Благовещенского городского суда от21.06.2021 по делу № 2- 137/2021 следует, что в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца установлено, что полученным по договору аренды от 10.12.2014 года земельным участком ФИО3 пользовался в полном объеме, ограничений в пользовании не имел, осуществлял платежи по арендной плате за пользование участком ФИО4 Также суд сделан вывод относительно действительности спорного договора, указав, что тот факт, что судебным актом от 7 сентября 2018 года по делу № 2-1/2018 уже после прекращения действия договора аренды в 2015 году установление наличие реестровой ошибки при постановке на учет земельных участков, в результате преобразования одного из которых появился участок ***, принадлежащий ответчику, которая явилась следствием уменьшения площади передаваемого в аренду земельного участка с 337 кв.м, на 148 кв.м, в связи с определением и внесением координат земельного участка, ранее имевшего кадастровым номер ***, с ошибками, не влечет признание оспариваемого договора аренды незаключенным, поскольку на момент заключения договора определенный договором участок площадью 337 кв.м, имел место, законность его наличия подтверждается правоустанавливающими документами, соответствующими требованиям законодательства и содержащими необходимые характеристики объекта для его индивидуализации. Ответчик просит применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, указывает, что ссылка Истца на то, что о нарушение своих прав он узнал с момента вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда от 07.09.2018г. по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи является несостоятельной, срок давности надлежит исчислять с даты расторжения договора аренды, то есть с 10 июня 2015 года. На момент вынесение решения, срок давности по текущим требованиям был пропущен 10.06.2018г. (3 года с момента расторжения). В связи с вышеизложенным, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах искового заявления, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, ссылаясь на обстоятельства и доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3 и ответчик ФИО4, обеспечившие явку своих представителя, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенные судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 337 кв. метров, сроком с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года, с размером ежемесячной арендной платы - 30 000 рублей. 28 марта 2015 года путем заключения дополнительного соглашения к договору размер ежемесячной арендной платы изменен на 15 000 рублей в период с 01.04.2015 года по 01.10.2015 года. На основании соглашения, заключенного между сторонами 10 июня 2015 года договор аренды расторгнут с 10 июня 2015 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора факт внесения арендной платы по договору от 10.12.2014 года сторонами не оспаривался.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что поскольку ежемесячная арендная плата по договору аренды от 10.12.2014 года согласовывалась сторонами исходя из площади участка 337 кв. метров, а впоследствии решением Благовещенского городского суда от 07 сентября 2018 года установлена его фактическая площадь в 148 кв. м. (выявление реестровой ошибки экспертами при даче заключения по судебной экспертизе в рамках дела) в связи с чем, на стороне ответчика (арендодателя) возникло неосновательное обогащение.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, было установлено, что в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, *** имеется реестровая ошибка, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 148 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года решение Благовещенского городского суда от 07 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 без удовлетворения.

В целях определения фактического использования земельного участка, в рамках настоящего гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Благземпроект» ФИО9 следует, что площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером *** и/или части земельного участка принадлежащего ФИО4 по периметру установленного забора составила 162 кв.м.. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, занятая объектом недвижимости, принадлежащим ФИО3, составила 14 кв.м..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Однако, Решением Благовещенского городского суда от 21 июня 2021 года по делу № 2-137/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора аренды не заключенным, установлено, что ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-3, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база, общая площадь 337 кв.м. Названные характеристики объекта недвижимости отражены в свидетельстве о регистрации права собственности на участок от 19 мая 2011 года и выписки из ЕГРН от 23.07.2019 года. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). Из приведенных документов следует, что договор аренды от 10.12.2014 года, по которому истцу передано право временного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером *** и площадью 337 кв.м. заключен на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о регистрации права от 19 мая 2011 года.

Согласно указанного решения в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца установлено, что полученным по договору аренды от 10.12.2014 года земельным участком ФИО3 пользовался в полном объеме, ограничений в пользовании не имел, осуществлял платежи по арендной плате за пользование участком ФИО4 Факт внесения арендной платы по договору от 10.12.2014 года также подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 года, 12.03.2015 года, 08.04.2015 года, 06.05.2015 года.

Тот факт, что судебным актом от 7 сентября 2018 года по делу № 2-1/2018 уже после прекращения действия договора аренды в 2015 году установлено наличие реестровой ошибки при постановке на учет земельных участков, в результате преобразования одного из которых появился участок ***, принадлежащий ответчику, которая явилась следствием уменьшения площади передаваемого в аренду земельного участка с 337 кв.м. на 148 кв.м. в связи с определением и внесением координат земельного участка, ранее имевшего кадастровым номер ***, с ошибками, не влечет признание оспариваемого договора аренды незаключенным, поскольку на момент заключения договора определенный договором участок площадью 337 кв.м. имел место, законность его наличия подтверждается правоустанавливающими документами, соответствующими требованиям законодательства и содержащими необходимые характеристики объекта для его индивидуализации.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 10 марта 2021 года производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, исключении сведений из ЕГРН, прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований. В указанном определении судом при исследовании выписок из ЕГРН, материалов кадастровых дел на земельный участок с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** был снят с кадастрового учета 15.10.2020 года в связи с его разделом на три земельных участка с кадастровым номером ***, ***, ***, на основании заявления ФИО4 АВ. от 29 сентября 2020 года. Учет изменений произведен, что следует из выписок из ЕГРН на образованные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года решением Благовещенского городского суда от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21 июня 2021 года по делу № 2-137/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года, имеющими преюдициальное значение, установлено, что на момент заключения договора определенный договором участок площадью 337 кв.м. имел место, законность его наличия подтверждается правоустанавливающими документами, указанные в договоре аренде земельного участка характеристики земельного участка были отражены в свидетельстве о регистрации права от 19 мая 2011 года, условия договора были согласованы сторона, арендатор пользовался земельным участком в полном объеме, ограничений в пользовании не имел, осуществлял платежи по арендной плате за пользование участком ФИО4, с учетом указанных выводов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что о нарушении своего права, выразившегося в том, что истец произвел оплату арендной платы в большем размере, он узнал с даты вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1/2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года.

Суд полагает, что такое исчисление срока исковой давности основано на неверном толковании норм права. Так, установлено, что по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в ходе рассмотрения которого было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 148 кв.м., ФИО3, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права. В связи с чем, именно с 7 сентября 2018 года (даты вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1/2018) следует исчислять установленный трехгодичный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Однако, с указанным заявлением ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд только 1 февраля 2022 года, что подтверждается штампом входящего номера на исковом заявлении, то есть за пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, так и производных от него требований (процентов за пользование чужими денежными средствами), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано, то и в требовании о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать, поскольку они являются производными от главного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 315 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 09.10.2023 года в сумме 37 455 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.10.2023 года в размере ключевой (учетной) ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 года