Дело № 2-2256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре с/з Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Филиалу № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФССП России, МОСП по ИП ФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. с каждого.

Свои требования мотивировал тем, что в результате неправомерных действий ответчиков произведено удержание пенсии истца в размере большем, чем установлено исполнительным производством. Какие-либо правовые основания для удержания пенсии в таком размере отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 12, 113-118, ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает ввиду отсутствия правовых оснований, а также с учетом срока рассмотрения гражданских дел.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При этом, для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68 закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона " Об исполнительном производстве " судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2019 г. Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № от 30.10.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №, вступившему в законную силу 25.09.2018 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Скай Фуд Внуково» на предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 1393525 руб. (л.д. 57-58).

Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в установленном порядке незаконным не признано.

05.04.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. (л.д. 59).

08.12.2021 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 60).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих фактическое направление указанного постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в уполномоченные органы, в том числе в Пенсионный фонд и Сбербанк.

Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования из пенсии ФИО1 с 01.05.2019 г. производится удержание в размере 50 % в пользу ООО «Скай Фуд Внуково» на основании постановления Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1393525,00 руб. (л.д. 49-51). Остаток задолженности на 01.05.2023 г. составляет 1064058 руб. 70 коп. (л.д. 40).

Между тем, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом города Москвы по делу №, вступившему в законную силу 25.09.2018 г., выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Скай Фуд Внуково» задолженности в размере 134322 руб. 50 коп., из которой сумма основного долга -130000 руб., неустойка - 4322 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5030 руб., то есть на общую сумму 139352 руб. 50 коп. (л.д. 55).

Заявление о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства ООО «Скай Фуд Внуково» предъявлено в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области на сумму 139352 руб. 50 коп. (л.д. 54 оборот).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств усматривается, что судебный пристав-исполнитель при принятии исполнительного документа к исполнению возбудил исполнительное производство на сумму, превышающую размер требований взыскателя.

Вместе с тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя, как и само постановление о возбуждении исполнительного производства, а также бездействие должностного лица по факту не направления в Пенсионный фонд и в ПАО Сбербанк постановления об отмене мер по обращения взыскания на пенсию должника, истцом м в порядке КАС РФ не обжалованы, решение суда, вступившее в законную силу, по указанным обстоятельствам отсутствует, правовых оснований полагать обратное у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства и наступившим в связи с этим неблагоприятными последствиями у потерпевшего в виде материального ущерба, а также морального вреда, истцом надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом для защиты своих нарушенных прав избран ненадлежащий способ защиты.

Так, основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В рассматриваемом случае доводы истца сводятся к тому, что с его доходов (пенсии) происходит значительное удержание пенсии, в то время как правовых оснований к этому не имеется. С учетом указанного пенсионным фондом остатка задолженности 1064058 руб. 70 коп. и предмета исполнения исполнительного производства, определенного приставом – 1393525 руб., с пенсии истца в пользу ООО «Скай Фуд Внуково» удержано 329466 руб. 70 коп., в то время как требования исполнительного документа, выданного по решению суда, ограничивались суммой 139352 руб. 50 коп. Следовательно, истцом при обращении с настоящим иском избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку взыскание компенсации морального вреда не приведет к восстановлению нарушенного имущественного права истца. Между тем, таким надлежащим способом может служить обращение с требованиями к ООО «Скай Фуд Внуково» о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, со стороны пенсионного фонда и банка нарушение прав истца допущено не было, поскольку указанные лица при наложении ареста на пенсию должника и ее удержании в пользу взыскателя руководствовались постановлениями судебного пристава-исполнителя обязательными к исполнению, сведения о признании которых незаконными как у них, так и у суда, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, Филиалу № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФССП России, МОСП по ИП ФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.09.2023 г.