УИД 77RS0009-02-2022-008110-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6328/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма., мотивируя тем, что фио, являясь генеральным директором ООО «ОРИОН», в феврале 2019 года принял решение о передаче своему другу и бизнес-партнеру фио денежных средств в размере сумма для ведения и развития совместного бизнеса, в связи с чем, поручил водителю экспедитору ООО «ОРИОН» фио отвезти наличные денежные средства указанному адресату. Данная сумма была похищена фио, который при задержании сотрудниками полиции сообщил, что сумма израсходовал на приобретение квартиры, сумма передал своему двоюродному брату ФИО2, остальные сумма оставил на счете в банке ВТБ (ПАО). Впоследствии, фио приговором Видновского городского суда адрес от 09.04.2021 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, гражданский иск о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, заявленный фио в ходе расследования уголовного дела, удовлетворен судом в полном объеме. По договору цессии от 24.08.2021 года право требования денежных средств в размере сумма фио уступлены в пользу фио До настоящего времени, причиненный фио, ущерб не возмещен. В данной связи истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом надлежащим образом. Представитель истца фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда адрес от 09.04.2021 года фио признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного фио в пользу потерпевшего фио взыскан материальный ущерб в размере сумма

По договору цессии от 24.08.2021 года право требования денежных средств в размере сумма в рамках указанного дела фио уступлены в пользу фио

Определением Видновского городского суда адрес от 15.12.2021 года произведена замена гражданского истца фио его правопреемником ФИО1 по гражданскому иску потерпевшего и гражданского истца фио на сумму сумма (взыскание материального вреда, причиненного преступлением).

Обращаясь в суд с иском, в обоснование требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере сумма истец ссылался на показания фио и ФИО2, данные в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что данные средства были переданы фио ФИО2 в банке: сумма в счет вознаграждения за работу с ФИО1, а сумма для передачи дочери фио

Оценивая данные показания подсудимого фио и свидетеля ФИО2, суд при рассмотрении уголовного дела не принял их во внимание, указывая на недостоверность данных доводов, поскольку каких-либо поручений или просьб на производство таких выплат от фио подсудимому фио не поступало, кроме того как пояснили в суде свидетели фио и ФИО1, долговых обязательств перед ФИО2 они не имеют.

Размер ущерба, причиненного преступлением, равный сумма подтвержден установленными обстоятельствами в ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск потерпевшего фио признан обоснованным в связи с чем был судом удовлетворен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства возмещения причиненного фио ущерба в размере сумма, а также доводы относительно передачи фио денежных средств в размере сумма фио А.В. являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, гражданский иск удовлетворен судом в полном объеме, приговор Видновского городского суда адрес от 09.04.2021 года в отношении фио вступил в законную силу, с фио в пользу потерпевшего, правопреемником которого в настоящее время является истец ФИО1, судом в рамках постановленного приговора суда, взыскано в счет возмещения ущерба сумма

При таких обстоятелствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства в размере сумма, в отношении которых заявлены требования, являются частью денежных средств, взысканнных с фио в счет возмещения ущерба приговором Видновского городского суда от 09.04.2021 года, право требования в отношении которых переданы истцу ФИО1 в соответствии с договором цессии от 24.08.2021 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, и считает, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: