Решение по делу № 2-7893/2022 от 05.12.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело №2-7893/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009258-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года)

г. Екатеринбург 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному отделу по Верх-Исетскому району СУ СК России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному отделу по Верх-Исетскому району СУ СК России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №3\10-173/2022 от 07.06.2022 года, вступившим в законную силу, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.01.2022 года старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району СУ СК России по Свердловской области ФИО2 по материалу проверки №171пр-21 от 24.02.2021 года. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора следователь СО по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления ФИО1, следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий должностных лиц, выразившихся в вынесении постановления старшим следователем СО по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2022 года по материалу проверки №171пр-21 от 24.02.2021 года.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из письменных материалов дела следует, что постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №3\10-173/2022 от 07.06.2022 года, вступившим в законную силу, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.01.2022 года старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району СУ СК России по Свердловской области ФИО2 по материалу проверки №171пр-21 от 24.02.2021 года. Из данного постановления следует, что 06.06.2022 года заместителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.02.2022 года по материалу проверки №171пр-21.

Из письменных материалов дела следует, что 06.07.2022 года старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району СУ СК России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 294 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 302, 303, 309 УК РФ.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2022 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 года, оставленное без удовлетворения; постановление вступило в законную силу.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции, не представлено письменных доказательств незаконности действий должностных лиц по смыслу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; изложенные в исковом заявлении утверждения о перенесенных нравственных страданиях надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оперативным сотрудником следственного управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является окончательным процессуальным документов, фактически не обжаловано, является законным и обоснованным, права истца ФИО1 на рассмотрение обращения не нарушены, обращение о возбуждении уголовного дела фактически рассмотрено, принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий должностных лиц, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1. действиями должностных лиц, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному отделу по Верх-Исетскому району СУ СК России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина