Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-4803/2023 (2-2201/2022)
УИД 55RS0004-01-2022-003033-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 09 августа 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки,
по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Евразия Восток» к нему о взыскании суммы предоставленной скидки.
В ходе защиты своих прав понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., просил взыскать указанные расходы с истца и произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов на ФИО2
Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ООО «Евразия Восток» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО «Евразия Восток» в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства вы размере 33 500 руб., произведена замена взыскателя правопреемником ФИО2
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Евразия Восток» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Все услуги, оказанные представителем и указанные в акте приемки услуг, являются услугами по встречному исковому заявлению заявителя, которое оставлено судами всех трех инстанций без удовлетворения. Договоренностей по представлению интересов заявителя в рамках рассмотрения иска ООО «Евразия Восток» о взыскании денежных средств не было. Взысканная сумма в размере 33 500 руб. является необоснованной, из перечня фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг сумма юридических услуг составляет 21 500 руб., при этом лишь одну можно отнести к работам в рамках сопровождения ФИО1 по иску ООО «Евразия Восток» - это участие в судебных заседаниях. Согласно условиям договора цессии права (требования) переходят к новому кредитору в момент совершения сделки, поэтому заявитель не обладал правом предъявлять рассмотренные требования к ООО «Евразия Восток».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года исковые требования ООО «Евразия Восток» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки удовлетворены, с ФИО1 взыскано 87 893,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 836,82 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евразия Восток» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным отказано.
Дополнительным решением суда от 31 октября 2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.01.2022, заключенного с ООО «Евразия Восток» на основании ст. 428 ГК РФ, признании его не действовавшим с 22.01.2022 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО «Евразия Восток», в отмененной части вынесено новое решение об оставлении данных исковых требований без удовлетворения. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Евразия Восток» - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, для защиты интересов в досудебном и судебном порядке заключил договор возмездного оказания юридических услуг № <...> от 07.06.2022 с Компанией «Юридические партнеры». 28.12.2022 уступил ФИО2 права требования, возникшие у истца к ООО «Евразия Восток» на возмещение понесенных судебных издержек.
Приняв во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем фактически оказанных услуг, правовой результат по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., не усмотрев оснований для снижения заявленного размера расходов.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12,13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).
Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд должен был руководствоваться не только правилами разумности названных расходов, но и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По результатам рассмотрения дела судом в удовлетворении первоначального иска ООО «Евразия Восток» о взыскании с ФИО1 суммы предоставленной скидки, встречного иска ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным отказано.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано, ФИО1, в пользу которого состоялось решение по данному требованию, обратился в суд о взыскании судебных расходов.
Между тем, при распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходил лишь из принципа разумности, при этом, сославшись на нормы о пропорциональности взыскания судебных расходов, суд каких-либо мотивов распределения судебных расходов без применения данного принципа не привел.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Евразия Восток» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы предоставленной скидки. В последствии ФИО1 обратился со встречным иском о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, недействовавшим, при этом заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 1689 от 07.06.2022, по условиям которого ФИО1 как заказчик поручает, а Компания «Юридические партнеры» (ИП ФИО4) в роли исполнителя принимает на себя обязанность оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением к нему.
В п. 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что услуги исполнителя состоят в выполнении действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с ООО «Евразия Восток», исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предметам планируемых к подготовке исковых заявлений; подготовить в адрес контрагента досудебные претензии и осуществить за свой счет их доставку в адрес контрагента; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других необходимых для подготовки судебных исков; подготовить от имени заказчика исковые заявления о взыскании с контрагентов денежных средств, а также документы, прилагаемые к исковым заявлениям, и осуществить за свой счет подачу исковых заявлений и прилагающихся документов в суд; при принятии решения об отказе в принятии искового заявления, возвращении искового заявления или оставления искового заявления без движения принять меры по устранению выявленных судом недостатков и, в случае необходимости, осуществить за свой счет повторную подачу искового заявления и прилагающихся документов в суд, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом 1-й инстанции поданных в рамках договора исковых заявлений заказчика (исполнитель принимает участие в предварительных судебных заседаниях в случае необходимости, решение о необходимости участия исполнителя в каждом предварительном судебном заседании принимается исполнителем самостоятельно, без согласования с заказчиком); производить обжалование данных судебных актов на любой стадии судебного процесса, при этом оценку законности и (или) обоснованности принятых судебных актов исполнитель производит самостоятельно, без согласования с заказчиком.
Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за фактически выполненные исполнителем услуги, перечисленные в акте приемки услуг, являющемся приложением № 1 к договору, стоимость каждой услуги определяется согласно прайс-листу, являющемуся приложением № 2 к договору.
Согласно акту приемки услуг от 28.12.2022 исполнителем в рамках действия договора оказаны заказчику следующие услуги: устная консультация заказчика по вопросам соблюдения прав потребителя при заключении и исполнении договора с контрагентом, составление от имени заказчика досудебной претензии и доставка данной претензии в адрес контрагента силами исполнителя, составление искового заявления в интересах заказчика, подготовка пакета документов, подача в суд силами исполнителя, участие сотрудника (юриста) исполнителя в судебных заседаниях по делу № 2-2201/2022 в качестве представителя заказчика. Общая стоимость услуг составляет 33 500 руб., определяется в соответствии с прайс-листом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ООО «Евразия Восток» направлена претензия, подготовлено и заявлено встречное исковое заявление, представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску по доверенности – ФИО5 принял участие в собеседовании по делу 22.06.2022, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2022 и 12.07.2022, со стороны заявителя подана апелляционная жалоба на решение суда, его представители приняли участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 28.09.2022 ФИО5 и 27.12.2022 ФИО4
Частная жалоба содержит доводы относительно несогласия размера заявленных требований, представителем заинтересованного лица приведен расчет, согласно которому сумма оказанных юридических услуг согласно прайсу услуг составляет 21 500 руб., а именно: устная консультация – 500 руб., претензия 1000 руб., иск 5000 руб., участие в суде 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
В силу ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Учитывая диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, принцип свободы договора, стороны в рамках договора об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе устанавливать размер, форму и порядок внесения платежей.
Так, по условиям договора вознаграждение оплачивается за услуги, перечисленные в акте приемке услуг, а стоимость каждой услуги определяется прайс-листом. В акте перечислены наименования оказанных услуг без указания кратности и времени их оказания, указана общая стоимость на сумму 33 500 руб.
Актом, подписанным обеими сторонам 28.12.2022, утверждается, что все услуги по договору оказаны надлежащим образом.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № <...> от 28.12.2022 ФИО1 оплатил по договору от 07.06.2022 денежные средства в размере 33 500 руб.
Заявитель, подтвердив факт исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг, доказав связь между понесенными издержками и настоящим делом, имеет право на возмещение судебных расходов в указанном размере.
Сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представила.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции верно определил объем оказанных юридических услуг по обозначенному договору, и усматривает соответствие заявленной ко взысканию суммы в счет судебных расходов на представителя требованиям разумности.
Оспаривая определение суда, представить истца по первоначальному иску ссылался на то, что заявленные ко взысканию расходы ФИО1 понес в связи с подачей последним встречного иска, проигравшим спор в данной части, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что встречный иск является способом защиты прав ответчика, предусмотрен ст. 137 ГПК РФ. Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Как самостоятельный способ защиты встречный иск является требованием ответчика по первоначальному иску. Встречным иском оспаривается первоначальный иск путем, например, указания на то, что именно истцом были нарушены права ответчика, а не наоборот.
Предметом встречного иска по настоящему делу являлись требования ФИО1 о признании дополнительно соглашения к договору купли-продажи, на которых ООО «Евразия Восток» основывает первоначальные исковые требования, недействительным, недействовавшим.
В данной связи ФИО1 был вынужден заявить встречный иск вследствие заявления иска ООО «Евразия Восток», что повлекло несение им расходов на оказание юридической помощи, заявленные к первоначальному истцу требования являются обоснованными, суд апелляционной инстанции признает законными.
Однако при окончательном определении размера, суд не учел, что сам по себе отказ в удовлетворении первоначальных исковых требование исковых требований, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, ввиду выигрыша спора, поскольку в удовлетворении встречных исковых требования заявителю также было отказано, его апелляционная жалобы была удовлетворена на 50%.
С учетом правового результата по делу суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о определении размера расходов не соглашается, поскольку в удовлетворении иска к ФИО1 отказано вследствие подачи им апелляционной жалобы на положительное решение суда первой инстанции, однако в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Евразия Восток» также отказано, его апелляционная жалоба удовлетворена наполовину, в связи с чем понесенные заявителем расходы на судебную защиту подлежат взысканию с ООО «Евразия Восток» как с проигравшей в отношении требований к ней стороны в размере 50 %.
Таким образом, решение суда в обозначенной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ООО «Евразия Восток» в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 750 руб.
Относительно доводов жалобы о незаконности правопреемства, суд отмечает следующее.
Из договора, заключённого 28 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2, следует, что истец передала ей право требования с ООО «Евразия Восток» возмещения судебных издержек по настоящему делу.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно осуществил процессуальное правопреемство в части судебных расходов по настоящему делу после их взыскания в пользу истца, однако поскольку вынесено определение о правопреемстве в части суммы 33 500 руб., определение в данной части также подлежит отмене, с вынесение определения о правопреемстве в части суммы 16 750 руб.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с ООО «Евразия Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 16 750 руб.
Произвести замену взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2 (паспорт № <...> по взысканию судебных расходов в сумме 16 750 руб.
Судья/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.