Решение по делу № 2А-4164/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Дело №2а-4164/2023

27RS0004-01-2023-005243-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 октября 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии в деле заинтересованного лица ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ», о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.02.2023 о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» задолженности по заработной плате в размере 1 128 554, 86 руб.. При онлайн ознакомлении с исполнительным производством через портал государственных услуг он обнаружил информацию об окончании исполнительного производства 13.07.2023 и снятии ограничений с должника. Он обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о выдаче ему копии постановления об окончании исполнительного производства, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что постановление вместе с исполнительным документом направлено ему по почте. Между тем, из информации об отслеживании почтового отправления он выяснил, что постановление направлено в его адрес 26.07.2023 и ко дню подачи иска им не получено. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество. Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты должным образом меры принудительного исполнения: не совершались выезды по месту нахождения имущества должника, не направлялись запросы о наличии дебиторской задолженности, не был осуществлен вызов руководителя должника для опроса, не устанавливались ограничения на внесение изменений в сведения о юридическом лице. При этом взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывались контактные данные директора должника и сведения о фактическом месте нахождения его имущества. Должник продолжает свою деятельность, занимается поиском сотрудников, выплачивает зарплату работникам, а его задолженность остается не взысканной. К ведению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подошел формально, окончание исполнительного производства является безосновательным, поскольку не были приняты должные меры принудительного исполнения, чем нарушены права взыскателя.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.07.2023, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер для установления имущества должника. Офис организации не был арестован и заблокирован. Организация работала, только сменила вывеску. Составленные судебным приставом-исполнителем акты являются незаконными, сделаны задним числом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 возражала против административного иска, просила в требованиях отказать. Пояснила, что в ходе исполнительного производства ею совершены все действия, необходимые для установления должника и его имущества. Были сделаны необходимые запросы, из ответов на которое следует, что у должника-организации отсутствует имущество. На счета организации обращено взыскание. Были совершены неоднократно выходы по адресу организации, однако было установлено, что имущества организации там не имеется, офисное помещение с находящимся в нем имуществом и мебелью, находилось в аренде и организации должнику не принадлежит. Ключи от офиса руководителем сданы. Руководитель организации вызывался на прием, в его адрес направлялись требования, однако доказательств получения требования не имеется. По ее поручению судебный пристав по ОУПДС выезжал на адрес места регистрации руководителя организации должника, была опрошена жена, которая пояснила, что ей неизвестно место нахождения последнего, она с ним не проживает. У нее нет полномочий проверять наличие имущества у руководителя организации, так как должником он не является, к субсидиарной ответственности не привлекался. Наличие дебиторской задолженности у организации должника не установлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением, которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения, что адресат выбыл.

Суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязан подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положением ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.6 ч.1).

В соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3,4 ч.1);

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п.4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (п.5).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что 10 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом Хабаровского края по делу № 2-5786/2022, о взыскании с должника ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 1 128 554,86 руб. в пользу ФИО1.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В ходе исполнительного производства с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по установлению имущества должника, а именно: делались запросы в отношении должника-организации и его имущества. Так, сделаны запросы в ГИБДД от 10.02.2023, в Росреестр от 10.02.2023, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 10.02.2023, от 12.05.2023, о счетах должника ЮЛ в ФНС от 12.05.2023. Согласно ответам на указанные запросы транспортных средств за должником не зарегистрировано, собственником недвижимого имущества должник не является, право собственности на какие-либо объекты за ним не зарегистрировано.

16.02.2023 сделаны запросы в Управление лесами Правительства Хабаровского края о наличии у должника права аренды участка лесного фонда; в Федеральное Агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) о сведениях об операторе подвижного состава должника; в АО «Хабаровский Аэропорт» об отправлении либо получении груза должником в период с 01.01.2023 по день ответа; в Центр ГИМС о наличии у должника имуществ, подлежащего обязательной регистрации в органах Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю, даты регистрации; в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования о регистрации за должником и снятии с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники.

Помимо этого 16.02.2023 в адрес организации должника ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» и ее руководителя ФИО3 направлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю директору организации ФИО3 для дачи объяснений в рамках исполнительного производства. Требование направлено в адрес должника заказным письмом и было возвращено.

Из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 01.03.2023 следует, что ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» зарегистрированную и снятую с учета самоходную дорожно-строительную технику не имеет. Из ответа Центра ГИМС от 28.02.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за юридическим лицом ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» зарегистрированные и снятые с учета маломерные суда не значатся.

Также применялись меры принудительного исполнения, в том числе: 16.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета должника в Банке ВТБ, ПАО Сбербанк, ОАО «МТС-Банк»; 14.03.2023 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием судебного пристава по ОУПДС совершался выход по месту нахождения должника, установлено, что должник установлен, имущество не установлено, по адресу, указанному в исполнительном документе вывеска на офисной двери организации должника. По указанному телефону директор организации заявил, что организация ликвидирована, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 03.03.2023.

14.03.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 78992,97 руб..

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по месту нахождения должника. В ходе осмотра должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.03.2023.

13.07.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением СПИ ФИО2 от 13.07.2023 указанное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю и получен последним, о чем свидетельствует скриншот (л.д.73).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП, реестрами запросов и ответов на них, копиями постановлений.

Таким образом, анализируя проделанную по исполнительному производству №-ИП, работу суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Троян ДВ» в пользу ФИО1 был выполнен полный комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе указанных мероприятий было установлено отсутствие у должника в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, дебиторской задолженности. При этом на выявленные у должника счета в банках наложены взыскания.

При этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительного документа, выполнен необходимый перечень исполнительных действий, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Доводы административного истца о формальном подходе к исполнению судебного акта, о непринятии всех мер принудительного характера, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что меры принудительного исполнения осуществлялись административным ответчиком, а именно проверялось финансовое положение должника, осуществлялся выход по адресу должника, применялись меры принудительного исполнения с учетом поступивших в распоряжение судебного пристава-исполнителя сведений о должнике и его имуществе.

Ссылка административного истца на уведомления от 27.02.2023, 16.02.2023, 13.03.2023, полученные им через портал госуслуг, в которых указывалось об отсутствии на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска исполнительного производства, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и подлежит отклонению, поскольку вынесение постановления об окончании исполнительного производства не ставится в зависимость от дачи ответов сторонам исполнительного производства. С учетом установленного судом факта возбуждения исполнительного производства 10.02.2023, указанные ответы не свидетельствуют об обратном и не ставят под сомнение выполнение по исполнительному производству исполнительных действий, что подтверждается постановлениями, запросами и ответами на них.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество директора, а также на счета иных организаций, учредителем которых является директор должника, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку должником по настоящему исполнительному производству руководитель (учредитель) должника, а также иные организации не являются. При этом судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к вызову для дачи объяснений руководителя организации должника путем направления требования, однако сведений о получения последним требования не имеется. Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 следует, что по ее поручению судебный пристав по ОУПДС выезжал на адрес места регистрации руководителя организации должника, была опрошена жена, которая пояснила, что ей неизвестно место нахождения последнего, она с ним не проживает.

Ссылка административного истца на приложенные к иску счет от 31.12.2022, акт от 31.03.2022 на оплату охранных услуг, подлежит отклонению, так как они не соотносятся с периодом ведения исполнительного производства и не указывают на наличии у должника имущества и доходов на момент исполнительного производства.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов, а именно в утрате имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа, а равно невозможности взыскания денежных средств по исполнительному документу, не представлено.

Взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.