Дело №2-8/2023

УИД 60RS0012-01-2022-001054-38

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 1935009 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17875 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле дома № **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: **, под управлением ФИО1; **, г.р.з **, под управлением К.Е.Н.; **, г.р.з ** с полуприцепом **, г.р.з. **, под управлением Д.Д,И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство **, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования №** от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения. Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, возместил причиненный транспортному средству ** ущерб, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта, за вычетом предусмотренной Договором страхования франшизы (5000 руб.), в размере 2335009 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указывает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред, невозмещенный АО «СОГАЗ» ущерб в размере 1935009 руб. (2335009 руб. (общая сумма ущерба) – 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО), а также расходы по уплате госпошлины в размере 17875 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать с него сумму, определенную по заключению проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика – адвокат Гаврилов А.И. пояснил, что с исковыми требованиями истца сторона ответчика согласна частично. Не оспаривая возможности взыскания в порядке суброгации просит уменьшить сумму взыскания с учетом определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта, за вычетом франшизы 5000 рублей и возмещения ОСАГО 400 тысяч рублей, соответственно, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ **, вступившим в законную силу 20 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Обстоятельства совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной **, государственный номерной знак (г.н.з.) **, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства **, г.н.з ** по управлением К.Е.Н., в результате чего совершил с ней столкновение, после чего совершил столкновение с идущим со встречного направления автомобилем **, г.н.з ** с полуприцепом ** под управлением Д.Д,И., после чего совершил столкновение с автомашиной ** г.н.з. ** под управлением Ж,С.Г. (л.д. 130). Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 14.05.2021 года постановление от 09.03.2021 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 179-180). Решением судьи Псковского областного суда Псковской области от 05.07.2021 года постановление от 09.03.2021 и решение от 14.05.2021 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По сообщению МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ (рег. **) на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства **, гос. номер ** (л.д.100-102).

Собственником транспортного средства - полуприцепа **, г.р.з. ** является ООО «ВСГЦ», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ** (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «ВСГЦ» был заключён договор страхования ** транспортного средства - полуприцепа **, г.р.з. ** – 5000 рублей; страховая стоимость 4330000 руб., страховая сумма 4330000 руб., страховая премия – 48496 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты определяется без учета износа. Порядок определения страховой выплаты – по калькуляции затрат Страховщика, ремонт на СТОА Страховщика (копия договора страхования на л.д.153, копия заявления на страхование на л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователем ООО «ВСГЦ» заявлено о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанного транспортного средства. В объяснении водителя Д.Д,И. указано, что водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством **, гос. номер **, не выбрана безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства **, г.р.з ** и совершено с ним столкновение, после чего совершено столкновение со встречным автомобилем **, ** с полуприцепом **, г.р.з. **, указано описание повреждений (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» составлен акт осмотра транспортного средства полуприцеп **, г.р.з. **, на транспортном средстве обнаружены повреждения (л.д.38-41).

Согласно заказ-наряду № ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства (учетом франшизы 5000 руб.) составляет 2335009 руб. (л.д. 47-48).

Указанная сумма ООО «**» выставлена к оплате (копия счета на оплату ** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43).

Страховым актом ** по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП по вине третьего лица) размер заявленного страхователем ООО «ВСГЦ» убытка по транспортному средству полуприцеп **, г.р.з. ** составляет 2340009 руб., размер страховой выплаты – 2335009 руб., указанная сумма подлежит выплате по заключению. СТОА – «**» ООО. Способ выплаты – безналичное перечисление (л.д. 9).

Комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами – ООО «**» (Исполнителем) и АО «СОГАЗ» (Заказчиком) (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ремонта транспортное средство передано владельцу - ООО «ВСГЦ» (№ убытка 6620 МТ 2027D**) (л.д.46).

АО «СОГАЗ» произведена оплата ООО «**» за ремонт полуприцепа **, в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту ** в размере 2335009 руб., что подтверждается платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству - полуприцеп **, г.р.з. **, заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф.А.Н., <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства - полуприцеп **, г.р.з. **, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ** (л.д.38-42), обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-137), и могли ли образоваться именно такие повреждения на вышеуказанном полуприцепе в результате данного ДТП? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп **, г.р.з. ** в отношении повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно выводов, отраженных в заключении эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, Не исключается вероятность образования повреждений, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт **, полуприцепа **, г.р.з. ** в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта полуприцепа **, г.р.з. ** на ДД.ММ.ГГГГ вероятно могла составлять 2 188 096 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Тем самым при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину ФИО1 (владельца источника повышенной опасности) в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству - полуприцеп **, г.р.з. **, суд полагает, что он подлежит определению на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 2 188 096 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Истцом экспертное заключение не оспаривалось, при назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено, предложений по экспертной организации, по постановке вопросов эксперту не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации составит 1783096 (Один миллион семьсот восемьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей (2 188 096 – 5000 – 400000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 17875 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (1783096 Х 100 : 1935009=92%), взысканию с ответчика подлежит 16445 руб. (17875х92%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии **, в пользу АО «СОГАЗ», **, в возмещение ущерба в порядке суброгации 1783096 (Один миллион семьсот восемьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16445 руб. (Шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская