Решение по делу № 2-19/2023 от 16.01.2023 - о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Дело № 2-19/2023 (2-3206/2022)

55RS0004-01-2022-004350-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Букаревой В.И,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляденко ФИО18 к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав в обоснование, что с января 2018 года он состоял с ООО «Аркей» в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам, а затем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. в должности землекопа. ДД.ММ.ГГГГ г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с требованием о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иным причитающимся выплатам. Заявление было направлено по юридическому адресу ООО «Аркей». ДД.ММ.ГГГГ г. заявление было получено бывшим руководителем ООО «Аркей» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 было получено сообщение о том, что она не является руководителем организации. При этом в почтовом отправлении находилась ксерокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., а не оригинал. Запись в трудовую книжку не была внесена в связи с отсутствием руководителя ООО «Аркей». ФИО2 вышла из состава участников Общества и уволилась по собственному желанию. При этом были уволены все сотрудники, за исключением его, его супруги ФИО3, и его сына ФИО4 С уволенными сотрудниками был произведен расчет. Бухгалтер организации ФИО19 также была уволена. Кадровые документы ФИО2 были уничтожены, что следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. За период работы в ООО «Аркей» заработную плату он не получал, как и компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку в настоящее время невозможно доказать размер заработной платы, полагает, что его необходимо определить в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25.11.2019 г. № 93-РС на территории Омской области, с учетом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. № 325/24, то есть в размере 1,15. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. минимальный размер оплаты труда в месяц в Омской области установлен для работников других работодателей (без учета районного коэффициента, установленного для области) в размере 15 500 рублей, а с учетом районного коэффициента – 17 825 рублей. На день подачи иска период просрочки составляет 52 месяца, следовательно, размер задолженности по заработной плате составляет 926 900 рублей (17 825 * 52). Помимо этого, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 3 года 4 месяца, которая составляет 107 983,85 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В связи с этим, просит суд расторгнуть трудовой договор с ООО «Аркей» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «Аркей» задолженность по заработной плате в размере 926 900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 983,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойко ФИО20, Коляденко ФИО21, Бойко ФИО22, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС России по Омской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО23 действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аркей» - адвокат ФИО24 действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Бойко ФИО25 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Бойко ФИО26 ФИО27., Управление ФНС России по Омской области, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 направила письменные возражения на иск, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. МРУ Росфинмониторинга по СФО в направленных в адрес суда письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022 года, представитель третьего лица Бойко ФИО28 – ФИО29., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом не оспаривал факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Аркей» в спорный период, настаивая на том, что истец был трудоустроен в указанной организации на 0,25 ставки должностного оклада, заработную плату получал в соответствующем размере своевременно, в связи с чем, у ООО «Аркей» отсутствует перед истцом заявленная задолженность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Аркей» создано учредителями Бойко ФИО30, Бойко ФИО31, ФИО32 ФИО33

Из записей, содержащихся в трудовой книжке ФИО1, следует, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. последний был принят на работу в ООО «Аркей» на должность менеджера по продажам; ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на должность землекопа.

В соответствии с п. 13.5, 15.1 Устава ООО «Аркей», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 15.4 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., должность директора ООО «Аркей» с ДД.ММ.ГГГГ года занимала Бойко ФИО34; ДД.ММ.ГГГГ года в реестр внесена запись о недостоверности сведений в указанной части на основании заявления ФИО2; юридический адрес Общества: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года в реестр внесена запись о недостоверности сведений в указанной части на основании заявления ФИО2 В выписке также отражено, что учредителями ООО «Аркей» являются: Коляденко ФИО35, Коляденко ФИО36; основной вид экономической деятельности: деятельность по складированию и хранению; дополнительные виды деятельности: торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, организация похорон и представление связанных с ними услуг, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ООО «Аркей» на основании протокола № № общего собрания учредителей ООО «Аркей» от ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес организации определен: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по указанному адресу на имя директора ООО «Аркей» ФИО2 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении ФИО1 просил произвести с ним расчет, выплатив задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и другие причитающиеся выплаты.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в адрес ФИО1 направила письмо, в котором указала, что заявление истца ею получено ДД.ММ.ГГГГ г., однако директором и учредителем ООО «Аркей» она не является с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, не имеет полномочий на расторжение трудового договора. Помимо этого, ФИО2 указала, что ООО «Аркей» не располагается по адресу: <адрес>

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, указанные выше обстоятельства послужили основанием для реализации истцом права на судебную защиту путем предъявления исковых требований к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, а также взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Оценивая доводы и требования истца в указанной части, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных МИФНС России №12 по Омской области, УФНС по Омской области в материалы дела на запросы суда сведений, действительно, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений в отношении ООО «Аркей». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. в налоговый орган через нотариуса поступили заявления ФИО2 В. и ФИО2 В. о прекращении их прав участников/учредителей ООО «Аркей».

Факт наличия между ООО «Аркей» и его учредителем ФИО1 трудовых отношений на основании трудового договора в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами спора, а также третьими лицами ФИО7 не оспаривался.

При этом, как усматривается из представленных в дело доказательств и письменных пояснений третьих лиц, отсутствие текста трудового договора, заключенного и подписанного между ФИО1 и ООО «Аркей» в установленном законом порядке, содержащего условия трудовых отношений сторон спора, обусловлено имевшим место в помещении ООО «Аркей» ДД.ММ.ГГГГ г. событием прорыва батареи, удостоверенного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередного общего собрания участников ООО «Аркей».

Так, согласно письменным пояснениям третьих лиц ФИО7, последние не оспаривают факт трудоустройства истца в ООО «Аркей» и осуществления им в данной организации трудовой деятельности, однако отрицают обстоятельство невыплаты ему заработной платы, указывая, что все работники ООО «Арке» были трудоустроены в данной организации на 0,25 ставки; полагали требования истца о взыскании с ООО «Аркей» заработной платы в размере, исходя из МРОТ, неосновательным обогащением. Также указали, что после прорыва батареи ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении ООО «Аркей», в ходе проведения внутреннего расследования, созданной комиссией был установлено, что в результате залива была повреждена и приведена в негодность хранившаяся в офисе документация, о чем знали все участники и работники общества. Доказательства реальности аварии были предоставлены в Арбитражный суд Омской области в рамках известного истцу дела. Указанные доказательства были приняты судом. Супруг ФИО2 видел, как приготовленные для перемещения в складское помещения документы общества фактически были уничтожены кипятком, как и многое иное имущество, находящееся в помещение общества. Часть документов, в частности уставные, хранились в сейфе и не пострадали. Позже вся уцелевшая документация общества была передана ФИО3, данные пояснения относительно документации общества давались супругом ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области по делу № № (исковое заявление ФИО1 к ООО «Аркей» об обязании предоставить документы).

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередного общего собрания участников ООО «Аркей» по адресу: <адрес> участники общества ФИО1 и ФИО3 не присутствовали. Вместе с тем в протоколе отражено, что кворум для решения поставленных на повестку для вопросов имеется; открыла собрание директор ФИО2, секретаря собрания замещает Бойко ФИО37; на повестку дня поставлен имущественный вопрос в связи с затоплением складского помещения, магазина (далее помещение), в результате которого пострадала документация, испортился товар, не подлежащие восстановлению и ремонту согласно акту о выявлении материального ущерба № № орт ДД.ММ.ГГГГ г. и акту о выявлении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам голосования постановлено: 1) испорченные документы уничтожить путем пропуска через шредер (уничтожитель бумаг) ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) испорченный товар, потерявший товарный вид, пришедший в негодность, не подлежит ремонту и восстановлению, уничтожить путем вывоза на помойку, при этом распилив гробы ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указывалось выше, факт трудовых отношений между ООО «Аркей» и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, напротив, подтвержден пояснениями истца и третьих лиц, записями в трудовой книжке истца, более того, объективно следует из представленных по запросу суда сведений УФНС России по Омской области о персонифицированных данных по страховым взносами ООО «Аркей» за работника ФИО1 за период с января 2018 года по декабрь 2021 года, согласно которым информация об отчислении страховых взносов ООО «Аркей» за работника ФИО1 за период за период с января по июнь 2022 года отсутствует.

Помимо этого, МИФНС № 4 по Омской области представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. от налогового агента ООО «Аркей» в отношении ФИО1

ОПФР по Омской области также содержит информацию о застрахованном лице – работнике ООО «Аркей» ФИО1 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

Согласно представленным в материалы дела справке по форме СЗВ-Стаж за отчетные 2020, 2021 гг., штатному расписанию, табелю учета рабочего времени за 2020 год, ФИО1 являлся в указанный период работником ООО «Аркей».

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, влечет прекращение трудовых отношений, несмотря на отсутствие надлежащего оформления увольнения сотрудника со стороны работодателя.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Права участников ООО «Аркей» отражены в пункте 8.1. Устава данного общества. В их перечень входят следующие права: - участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом Общества; - получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке; - принимать участие в распределении прибыли; - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в Уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Уставом общества; - выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена Уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; - получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или его стоимость; - требовать исключения другого Участника из Общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой Участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред Обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, роди которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом Общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны; - участники Общества имеют также другие права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 13.5, 15.1 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 15.4 Устава).

Анализируя спорные правоотношения применительно к вышеприведенным нормам трудового законодательства, а также положениям Устава ООО «Аркей», суд полагает, что в рассматриваемом случае право на издание приказов, в том числе об увольнении работников ООО «Аркей», принадлежит директору данной организации, осуществляющему руководство деятельностью общества.

При этом доводы третьих лиц ФИО7 о том, что ФИО1 вправе самостоятельно инициировать процедуру своего увольнения, являясь учредителем ООО «Аркей», суд находит несостоятельными, поскольку у истца, как работника указанной организации, трудовые отношения возникли с ООО «Аркей» в лице директора ФИО2

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что учредители ООО «Аркей» наделены полномочиями работодателя, в материалы дела не представлено. При этом ООО «Аркей» является действующим юридическим лицом, сведения о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не вносились. Более того, предметом настоящего спора является не деятельность ФИО1 как учредителя ООО «Аркей», а его трудовая деятельность, осуществляемая в ООО «Аркей» в спорный период времени.

Оценив изложенное, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направил по юридическому адресу ООО «Аркей» заявление об увольнении по собственному желанию, при этом сведения о недостоверности данного адреса внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что ФИО1 выразил свое желание прекратить трудовые отношения с ООО «Аркей» и реализовал его в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что истец до настоящего времени не располагает данными о причинах признания юридического адреса общества недостоверным, в свою очередь недостоверность данного адреса организации не влечет его недействительность. Данные обстоятельства не могут служить основанием для нарушения права истца, как работника ООО «Аркей», на расторжение трудового договора по собственному желанию, учитывая, что отсутствие надлежащего увольнения может препятствовать трудоустройству истца у иного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений ст. 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Как указано ранее, истец направил в адрес ООО «Аркей» ДД.ММ.ГГГГ г. заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, как установлено судом, приказа об увольнении истца ответчиком не издавалось, запись в трудовую книжку об увольнении истца не внесена.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По данной категории споров работник лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку все документы, связанные с трудовой деятельностью работников, исходят от работодателя.

В данной связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, применительно к нормам действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что основываясь на положениях ст. 80 ТК РФ истец свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнил, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Аркей», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), но с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, через две недели после получения ООО «Аркей» в лице ФИО2 заявления истца об увольнении. Так, исходя из содержания ответа на данное заявление, получено оно было ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст. 22, 135 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно исковому заявлению, а также доводам представителя истца, высказанным в ходе судебных заседаний, заработная плата за весь период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Аркей» ему не выплачивалась, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась соответствующая задолженность.

Возражая против приведенных доводов и требований ФИО1, в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО2 утверждал, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из ставки 0,25 должностного оклада, в связи с неполной (частичной) занятостью.

Оценивая утверждения третьего лица в указанной части, суд не принимает их во внимание за необоснованностью, учитывая, что в материалы гражданского дела каких-либо доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, в том числе в размере 0,25 ставки, не представлено. Имеющиеся в деле справки 2-НДФЛ и расчеты взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по мнению суда, подтверждают лишь начисление истцу заработной платы, с которой работодателем производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, однако не свидетельствуют о факте получения истцом начисленной заработной платы. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», допустимыми доказательствами выплаты работнику заработной платы являются расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета.

Такой документации суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Имеющиеся в деле запрошенные судом выписки по счетам ООО «Аркей», открытым в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» не позволяют суду установить факт перечисления заработной платы ООО «Аркей» в пользу ФИО1, сведений о соответствующих операциях в данных выписках не содержится.

Как следует из пояснительной ИП ФИО5, представленной им в ответ на запрос суда, ФИО2, являясь директором ООО «Аркей», обратилась к ИП ФИО5 за помощью в составлении отчетности в ФНС, ПФР, ФСС, органы статистического учета. Договор на бухгалтерское обслуживание не составлялся. Заключались разовые договора на отправку отчетности, по просьбе директора. Данные по начисленной заработной плате и перечисленным налогам предоставляла бухгалтер ФИО38 по электронной почте. Все отчеты и сведения, заполненные и отправленные в ИФНС и во внебюджетные фонды, были составлены на основании данных бухгалтера. После составления отчетности на основании предоставленных данных директор, Бойко ФИО39, подписывала доверенность на отправку отчетности в офисе ООО «Налог-ПРОФИ» лично. В мае 2021 года поступило требование от ФНС России о предоставлении пояснений в связи с начислением заработной платы сотрудникам ниже МРОТ. По просьбе бухгалтера ООО «Аркей» ФИО40 были составлены штатное расписание и табеля учета рабочего времени, исходя из трудоустройства сотрудников организации на 0,25 ставки, что прослеживалось в отчетности по заработной плате сотрудников. После чего подготовленные документы были подписаны Бойко ФИО41. Со слов бухгалтера ФИО6 часть сотрудников, преимущественно управленческого персонала, отправлялись в административные отпуска без сохранения заработной платы в связи с временным приостановлением деятельности и сложностями с арендой помещения. С февраля 2022 года по настоящее время никакие отчеты в отношении ООО «Аркей» не отправляются.

Анализируя изложенное, суд полагает, что факт выплаты истцу заработной платы в период трудовых отношений с ООО «Аркей» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Надлежащих доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, материалы дела не содержат.

При этом в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования положений ст. 57 ТК РФ и основной задачи трудового законодательства - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений - следует, что условия оплаты труда, включающие в себя оклад, доплаты и иные выплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как указывалось выше, письменных доказательств, содержащих условия заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ г. трудового договора, относительно размера заработной платы, в материалах дела не содержатся. Доводы третьих лиц относительно осуществления истцом работы в ООО «Аркей» на 0,25 ставки должностного оклада относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного приказом ООО «Аркей» на период с ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в числе представленных ИП ФИО5 по запросу суда документов, количество штатных единиц в отношении должности «землекоп» указано «1», тарифная ставка – 14 700 рублей, что, очевидно, не согласуется с доводами третьих лиц ФИО7 относительно работы истца в ООО «Аркей» на 0,25 ставки должностного оклада.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить размер заработной платы ФИО1 исходя из минимальной заработной платы в Омской области с учетом разъяснений Министерства труда РФ «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов», утвержденных постановлением от 11 сентября 1995 года № 49:

Дата

Значение, руб.

Нормативный акт

с 01.06.2022

15279 + районный коэффициент 1,15 = 17570,85 (для организаций, финансируемых из федерального бюджета)

15500 + районный коэффициент 1,15 = 17825 (для внебюджетных организаций)

Ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ.

с 01.01.2022

13890 + районный коэффициент 1,15 = 15973,5 (для организаций, финансируемых из федерального бюджета)

14233 + районный коэффициент 1,15 = 16367,95 (для внебюджетных организаций)

Ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области от 16.12.2021 № 65-РС.

с 01.01.2021

12792 + районный коэффициент 1,15 = 14711 (для организаций, финансируемых из федерального бюджета)

13377 + районный коэффициент 1,15 = 15383 (для внебюджетных организаций)

Ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области от 23.12.2020 № 70-РС.

с 01.01.2020

12130 + районный коэффициент 1,15 (для работников организаций и ИП с основным видом экономической деятельности: сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство; некоммерческих организаций, организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области, а также работников, участвующих в общественных работах)

12130 + районный коэффициент 1,15 (для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета)

12740 + районный коэффициент 1,15 =14 651 (для работников других работодателей)

Ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ.

с 01.01.2019

11280 + районный коэффициент 1,15 (для работников организаций и ИП с основным видом экономической деятельности: сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство; некоммерческих организаций, организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области, а также работников, участвующих в общественных работах)

11280 + районный коэффициент 1,15 (для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета)

11580 + районный коэффициент 1,15 = 13 317 (для работников других работодателей)

Ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области от 14.12.2018 № 103-РС.

с 01.05.2018

11163 (базовое значение, для всех)

Ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Дополнительное соглашение от 30.04.2018 № 44-ДС.

с 01.01.2018

9489 (базовое значение, для всех)

Ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ. Региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Омской области» от 26.12.2017 № 111-РС.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. N 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» районные коэффициенты для г. Омска установлены в размере 1,15.

В состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П).

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, суд полагает, что задолженность по заработной плате ООО «Аркей» перед ФИО1 надлежит рассчитывать исходя из минимального размера заработной платы в Омской области МРОТ, действующего в соответствующие периоды ее невыплаты, в следующих размерах:

- в период с 01.01.2018 г. по 01.05.2018 г. – в размере 37 956 рублей (4 месяца х 9 489 рублей (минимальный размер заработной платы в Омской области, установленный с 01.01.2018 г.));

- в период с 01.05.2018 г. по 01.01.2019 г. – в размере 89 304 рублей (8 месяцев х 11 163 рубля (минимальный размер заработной платы в Омской области, установленный с 01.05.2018 г.));

- в период с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г. – в размере 159 804 рубля (12 месяцев х 13 317 рублей (минимальный размер заработной платы в Омской области с учетом районного коэффициента, установленный с 01.01.2019 г.));

- в 01.01.2020 г. по 01.01.2021 г. – в размере 175 812 рублей (12 месяцев х 14 651 рубль (минимальный размер заработной платы в Омской области с учетом районного коэффициента, установленный с 01.01.2020 г.));

- в 01.01.2021 г. по 01.01.2022 г. – в размере 184 596 рублей (12 месяцев х 15 383 рублей (минимальный размер заработной платы в Омской области с учетом районного коэффициента, установленный с 01.01.2021 г.));

- в 01.01.2022 г. по 01.04.2022 г. – в размере 49 103,85 рублей (3 месяца х 16 367,95 рублей = 49 103,85 рублей (минимальный размер заработной платы в Омской области с учетом районного коэффициента, установленный с 01.01.2022 г.));

- за период с 01.04.2022 г. по 26.04.2022 г. – в размере 14 029,67 рублей (16 367,95 рублей / 21 рабочий день х 18 рабочих дней).

Таким образом, рассчитанный судом размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО «Аркей» в пользу ФИО1, составляет 710 605,52 рублей (37 956 рублей + 89 304 рублей + 159 804 рубля + 175 812 рублей + 184 596 рублей + 49 103,85 рублей + 14 029,67 рублей).

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ст. 125 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 29-О, от 28.05.2009 г. № 758-О-О, от 13.10.2009 г. № 1097-О-О, от 17.11.2009 г. № 1385-О-О).

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период его работы в ООО «Аркей», либо выплаты ему соответствующей компенсации, в материалы дела не представлено.

В силу положений абз. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Применительно к положениям указанной нормы закона, рассчитанный судом размер среднего дневного заработка истца составил 533,42 рублей, согласно следующему расчету: (9 месяцев (с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г.) х 15 383 рубля) + (3 месяца (с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г.) х 16 367,95 рублей) = 187 550,85 рублей;

187 550,85 рублей / 12 / 29,3 = 533,42 рублей.

Количество дней неиспользованного истцом ФИО1 отпуска за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2022 г. составляет 121 день (28 (продолжительность предоставляемого работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска согласно ст. 115 ТК РФ) / 12 (количество месяцев в году) х 52 (количество отработанных истцом месяцев с 01.01.2018 г. по 26.04.2022 г.) = 121 день).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64?725,18 рублей (121 день х 533,42 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом объема и характера допущенных работодателем нарушений прав работника на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Аркей» в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в общем размере 11 253,31 рублей (за удовлетворенные судом требования имущественного характера (о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 775 330,7 рублей) – 10 953,31 рублей, а также за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей).

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляденко ФИО42 удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аркей» и Коляденко ФИО43, на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26 апреля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркей» в пользу Коляденко ФИО44 невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 по 25.04.2022 в размере 710 605,52 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64?725,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркей» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 253,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено «23» января 2023 года.