дело № 2-129/2022

УИД- 09RS0001-01-2020-003102-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО1 о взыскании сумму ущерба в размере 455 363 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 754 рубля 00 копеек. В обоснование требований указано, что 07.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo ХС90, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства лифан, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo ХС90 г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 855 363,28 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования № №. ЗАО "МАКС" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки част ично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный: вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тог о, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 855 363,28 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) — 455 363,28 руб.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 26.11.2020 года исковые требования удовлетворены. Определением суда от 24.06.2021 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил. Согласно искового заявления и телефонограммы, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года в 18 час. 30 мин. на а/д Балтия М-9 20-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м Лифан, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 совершил столкновение в а/м Volvo ХС90, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением от 07.12.2019 года, которым ФИО1 совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo ХС90, гос. регистрационный знак О 999 КУ-199 были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 855 363,28 руб. (без учета износа).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Лифан, гос. регистрационный знак А 772 ОС-09, была застрахована, по договору обязательного страхования № № в ЗАО «МАКС».

Согласно материалов дела и доводов представителя истца ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к ответчику, требования истца заявлены в рамках деликатных обязательств, возникших из гражданских правоотношений на основании закона, а именно 965 ГК РФ. Соблюдение досудебного порядка при предъявлении иска по взысканию ущерба (убытков) в порядке суброгации не требуется, поскольку порядок не установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику транспортного средства, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма 455363,28 (855363,28 руб. – 400000,00 руб.).

Как указано выше, истец удовлетворил заявление ФИО2 выплатив в качестве страхового возмещения 855363,28 руб.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением Черкесского городского суда КЧР от 29 сентября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр» в г. Ставрополь.

Судебно-экспертным заключением № 101/21 от 07.09.2022 года установлено, что 1). полученные технические повреждения на автомобиле Вольво ХС 90, р/з № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, установленным и изложенным в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 07.12.2019 года, которые просматриваются на представленных материалах. 2) Технические повреждения на автомобиле Вольво ХС 90, р/з № в результате ДТП от 07.12.2019 года могли быть получены в результате данного ДТП. 3). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво ХС 90, р/з № полученных в результате ДТП от 07.12.2019 года без учета износа на дату ДТП от 07.12.2019 года составляет 259 961,00 рублей.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему сторонами не оспорено, доказательств опровергающих выводы эксперта не предоставлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд полагает, что экспертное заключение проведено экспертом ФИО3, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что экспертное заключение судебного эксперта является достоверным, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом у суда не имеется.

Также, какое-либо экспертное заключение истцом не представлено, сведений, что при подготовке оценки кто-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения (оценки) предупреждался, данный акт, представляет из себя лишь выводы на основании исходных данных, но никак не заключение эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности. На основании изложенного суд не может признать представленный истцом документы в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС 90, р/з № полученных в результате ДТП от 07.12.2019 года без учета износа на дату ДТП от 07.12.2019 года составляет 259 961,00 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, страховое возмещение страховой компании виновника ДТП в размере 400000 рублей, заявленный истцом размер возмещения материального ущерба, не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (259 961,00 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 400000,00 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании убытков в его пользу с ответчика в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 455 363 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 754 рубля 00 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди