Дело № 2А-399/2022

34RS0025-01-2022-000547-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

12 сен6тября 2022 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителю старшего судебного пристава Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

установил:

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в Кумылженском РОСП УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 7634\19\34016-СД от 02 августа 2022 года в отношении должника ФИО2, объединенное на основании исполнительных документов за 2021-2022 годы, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Астраханской области, по Самарской области, и другими подразделениями, о взыскании штрафов за нарушение правил управления транспортным средством на общую сумму 27 000 рублей. В ходе совершения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. На банковских счетах денежные средства отсутствуют, в добровольном порядке должник требования исполнительных документов не исполняет. В связи с чем административный истец просит установить для должника временное ограничение на право выезда из Российской Федерации.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены в установленном порядке.

Административный истец заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, административный ответчик, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Кумылженского районного суда Волгоградской области, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В отношении надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 20.02.2021 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 02 августа 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство N7634\19\34016-СД в отношении должника ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ул. Логовская д.4 ст. Слащевская Кумылженского района Волгоградской области, возбужденных по исполнительным документам за 2021-2022 годы, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Астраханской области, по Самарской области, ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по <...> 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области о взыскании штрафов за нарушение правил управления транспортным средством на общую сумму 27 000 рублей.

Как следует из материалов дела, копия постановления об объединении исполнительных производств, также, как и все ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, в отношении должника ФИО2, были направлены в адрес должника и в адрес взыскателей, однако, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение их должником.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Представленные заявителем копии постановлений о возбуждении исполнительных производств доказательств применения мер принудительного исполнения к должнику не содержат.

На момент рассмотрения заявления отсутствуют основания для установления должнику ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку из представленных материалов не усматривается, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Таким образом, прийти к выводу о виновном и противоправном уклонении должника от выполнения требований исполнительного документа на основании представленных заявителем доказательств невозможно. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Суд, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также приходит к выводу, что в данном случае установление судом ограничения не отвечало бы принципу целесообразности, поскольку не представлено сведений имеется ли у должника заграничный паспорт, осуществляет ли он такие поездки.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на право выезда из Российской Федерации, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом, ограничение на право выезда из Российской Федерации либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям, из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе, постановления об объединении ИП в сводное производство в отношении должника ФИО2, в них не указано о предупреждении должника об установлении в отношении него ограничения на право выезда из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по предупреждению должника о возможности применения в отношении него временного ограничения на право выезда из Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя старшего судебного пристава Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.