Дело № 2- 2-290 / 2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 08 июня 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи приобрёл транспортное средство , самосвал с г/краном, года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя , шасси рама №, кузов №, цвет хаки, паспорт транспортного средства (ПТС) серии , выдан МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость транспортного средства составляет На учёт в органы ГИБДД транспортное средство не ставилось по причине технического состояния. В 2020 году переехал проживать в , транспортное средство оставил у ответчика, без каких- либо условий, но планировали осуществлять деятельность самозанятых. ДД.ММ.ГГГГ хотел забрать автомобиль у ответчика, но не отдаёт его, требует переписать, иначе приведёт в негодное состояние. Кроме того, у ответчика находится принадлежащее ему имущество, отдать которое последний также не желает:

- две лапы к стоимостью рублей каждая; ковш грейферный с гидроманипулятором стоимостью рублей; сварочный аппарат стоимостью рублей; лебёдка- рублей; 15 штук поддонов размером 1, 5 x3 метра, стоимость каждого рублей, на сумму рублей; бак из нержавеющей стали объёмом 50 литров, стоимостью рублей; труба квадратная металлическая см, стоимостью рублей; зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью рублей; кабель трёхжильный, 25 метров, стоимостью рублей; полог к автомобилю , размером 3x 6 метров, синего цвета, стоимостью рублей; колесо запасное к автомобилю , стоимостью рублей. Стоимость имущества составляет рублей. Просит обязать ответчика ФИО2 передать ему транспортное средство , года выпуска, стоимостью рублей и вышеуказанное имущество на сумму рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере рублей, из которых государственная пошлина- рублей, юридическая помощь- рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменил, указав, что после предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно возвратил ему часть имущества:

- транспортное средство , самосвал с г/краном, года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью рублей;

- сварочный аппарат стоимостью рублей; лебёдку, стоимостью рублей; 15 штук поддонов размером 1, 5 x3 метра, на сумму рублей; бак из нержавеющей стали объёмом 50 литров, стоимостью рублей; трубу квадратную металлическую 150 x 150 см, стоимостью рублей; зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью рублей; полог к автомобилю , размером 3x 6 метров, синего цвета, стоимостью рублей; ковш грейферный, стоимостью рублей.

Не возвращённым осталось следующее имущество:

- гидроцилиндры на лапу, стоимостью рублей каждый, на сумму рублей; колесо запасное к автомобилю , стоимостью рублей; кабель трёхжильный, 25 метров, стоимостью рублей;

- гайковёрт ручной стоимостью рублей; домкрат на 20 тонн (производство Китай), стоимостью рублей и домкрат на 10 тонн (производство Россия, Шадринск, стоимостью рублей.

Кроме того, в транспортном средстве , самосвал с г/краном, года выпуска, ответчик заменил аккумуляторы (две штуки), установив ёмкостью 132 Ампер оба, тогда как ДД.ММ.ГГГГ приобрёл и установил аккумуляторы , ёмкостью 190 Ампер, по цене рублей каждый. Просит обязать ответчика ФИО2 передать ему следующее имущество:

- гидроцилиндры на лапу, стоимостью рублей каждый, на сумму рублей; колесо запасное к автомобилю стоимостью рублей; кабель трёхжильный, 25 метров, стоимостью рублей; два аккумулятора , ёмкостью 190 Ампер, по цене рублей каждый; гайковёрт ручной стоимостью рублей; домкрат на 20 тонн (производство Китай), стоимостью рублей и домкрат на 10 тонн (производство Россия, Шадринск, стоимостью рублей, а также взыскать с ФИО2 все судебные расходы по делу на сумму рублей, из которых государственная пошлина- рублей, за оказание юридической помощи- рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО1 изменённые исковые требования, заявленные к ФИО2, поддержали. ФИО5 пояснил, что после обращения в суд с иском ФИО6 вернул ему имущество на общую сумму рублей- автомобиль Камаз, сварочный аппарат, лебедку, поддоны, бак, трубу, зарядное устройство, полог, ковш грейферный, но часть имущества, на сумму рублей, не возвращено- два гидроцилиндра, запасное колесо к кабель, гайковёрт, два домкрата, всё это принадлежит ему (ФИО5), в 2020 году передал данное имущество ФИО2 на хранение, когда переехал в , срок хранения не оговаривали. Гидроцилиндры и два колеса приобретал ФИО2, денежные средства на их приобретение принадлежали ему (ФИО5), передавал наличными денежными средствами. Кабель, гайковёрт привёз из Верхней Пышмы, приобретал около 10 лет назад, для сварочного аппарата, передавал кабель ФИО2 зимой 2022 года. Аккумуляторы на 190 Ампер приобретал в 2021 году, но ФИО2 не отдал их, установив на меньшей ёмкостью, 132 Ампера. Домкрат на 20 тонн приобретал уже давно, на 5 тонн- в 2021 году. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 с уточнёнными исковыми требованиями, заявленными ФИО5, не согласен, суду пояснил, что гидроцилиндры приобретал сам, в ДД.ММ.ГГГГ, на собственные деньги. Подтвердил, что ФИО5 передавал ему денежные средства по две- три тысячи рублей, чтобы он (ФИО4) передавал их матери ФИО5, снимал эти деньги, отвозил его (ФИО5) матери. Дополнил, что запасного колеса, о котором заявлено истцом, не было, в 2020 году приехал на пяти колёсах. Кабеля у него в настоящее время нет, его забрал сам ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ Кроме, ФИО5 сам устанавливал на аккумуляторы, когда проходил арест имущества, завёл , уехал на нём, каких- либо претензий не выразил. Ручной гайковёрт находился в автомобиле , этот автомобиль ФИО5 уже продал. Домкраты у него имеются, но это его личные домкраты, приобретал их около 8 лет назад, так как в пользовании всегда были грузовые автомобили. Дополнил, что ранее с ФИО5 были дружеские, доверительные отношения, договаривались, что будут вместе работать на автомобиле , но машина требовала ремонта, поэтому, после того, как ФИО5 привёз к нему , около двух лет ремонтировал его, вкладывал в ремонт личные денежные средства, отремонтировал ходовую часть, двигатель, крановую установку, гидромотор. ФИО5 сам уехал на , своим ходом, забрал всё имущество, в том числе грейферный ковш, который он (ФИО2) приобретал на собственные денежные средства. Просит в удовлетворении иска, заявленного ФИО5, отказать.

Заслушав стороны, их представителей, выслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом ФИО5 без достаточных оснований, не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу норм ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Собственнику, как следует из положений части 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу норм ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года

(в редакции от 23. 06. 2015 года) № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из пояснений сторон, их представителей следует, что в 2020 году стороны- ФИО5 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 поставит на хранение в своём домовладении по транспортное средство- , приобретённое ФИО5 в 2013 году, которое требовало ремонта, чтобы поставить на регистрационный учёт, ФИО2, имея опыт работы водителем грузовых автомобилей, будет ремонтировать данный автомобиль, в дальнейшем поставят его на регистрационный учёт в органах ГИБДД, будут эксплуатировать.

В период 2021- 2022 годов, во исполнение достигнутой договорённости, ФИО2 производил ремонт автомобиля , принадлежащего ФИО5, приобретал для этого необходимые запасные части, расходные материалы, но ФИО5 автомобиль на учёт так и не поставил, в целях эксплуатации надлежаще не оформил, оплатить ремонтные работы, выполненные ФИО2, отказался, в связи с чем между ними возникли разногласия, отношения испортились, ФИО2 отказался возвращать имущество ФИО5, что явилось основанием для обращения ФИО5 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске, датированном ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 заявил об истребовании следующего имущества:

- транспортного средства , года выпуска, стоимостью рублей, а также:

- двух лап к стоимостью рублей каждая; ковша грейферного с гидроманипулятором стоимостью рублей; сварочного аппарата стоимостью лебёдки - ; 15 штук поддонов размером 1, 5 x3 метра, на сумму ; бака из нержавеющей стали объёмом 50 литров, стоимостью ; трубы квадратной металлической 150 x 150 см, стоимостью ; зарядного устройства для аккумуляторов стоимостью ; кабеля трёхжильного, длиной 25 метров, стоимостью ; полога к автомобилю , размером 3x 6 метров, синего цвета, стоимостью ; колеса запасного к автомобилю , стоимостью , всего имущества на сумму

Из пояснений сторон, уточнённого иска ФИО5 следует, что после обращения ФИО5 в суд ФИО2 добровольно возвратил ему часть имущества, а именно транспортное средство , самосвал с г/краном, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью рублей; сварочный аппарат стоимостью рублей; лебёдку, стоимостью рублей; 15 штук поддонов размером 1, 5 x3 метра, на сумму рублей; бак из нержавеющей стали объёмом 50 литров, стоимостью рублей; трубу квадратную металлическую 150 x 150 см, стоимостью рублей; зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью рублей; полог к автомобилю , размером 3x 6 метров, синего цвета, стоимостью рублей; ковш грейферный, стоимостью рублей.

Истец настаивает на истребовании у ответчика следующего имущества- гидроцилиндров на лапу, стоимостью рублей каждый, на сумму рублей; колеса запасного к автомобилю , стоимостью рублей; кабеля трёхжильного, длиной 25 метров, стоимостью рублей; гайковёрта ручного стоимостью рублей; двух домкратов ( на 20 и 10 тонн), стоимостью рублей, двух аккумуляторов №, ёмкостью 190 Ампер, по цене рублей каждый.

Вместе с тем представленный суду акт о наложении ареста, составленный судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения суда о наложении ареста на спорное имущество, свидетельствует о том, что арест наложен и на две лапы (как указано в акте), стоимостью рублей каждая, обозначенные в уточнённом иске как «гидроцилиндры на лапу», также по рублей каждый. Таким образом, гидроцилиндры, о которых заявлено истцом, фактически ему были переданы ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что после обращения истца ФИО5 в суд с исковыми требованиями ответчик ФИО2 добровольно вернул имущество истца, стоимость которого составляет

Вместе с тем оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований, заявленных ФИО5, суд не усматривает, поскольку каких- либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества, подтверждающих возникновение права собственности на колесо запасное к автомобилю кабель трёхжильный, длиной 25 метров, гайковёрт ручной, два домкрата (на 20 и 10 тонн) истцом ФИО5 суду не представлено.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух аккумуляторов №, ёмкостью 190 Ампер, по цене рублей каждый, представленный истцом ФИО5, подтверждает факт приобретения данного имущества истцом, но не свидетельствует достоверно о том, что данные аккумуляторы были установлены на который хранился у ФИО6, тогда как данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передавался самому ФИО5, он его осматривал, заводил, уехал на нём из домовладения ФИО2, собственноручно расписался в акте о наложении ареста, не заявив при этом каких- либо возражений.

С учётом требований статей 98, 101 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований- расходы по оплате государственной пошлины в размере , за оказание юридической помощи-

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 об истребовании из чужого незаконного владения гидроцилиндров на лапу (две штуки), колеса запасного к автомобилю , кабеля трёхжильного, двух аккумуляторов № 190 ампер каждый, гайковерта ручного двух домкратов ( 10 и 20 тонн) отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО18 судебные расходы в размере , из которых- - оплата государственной пошлины; - за оказание юридической помощи, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ