ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года дело № 2-191/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002511-67

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что 09 апреля 2022 года в результате затопления пострадала внутренняя отделка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования от 01 ноября 2021 года. Актом о последствиях залива от 09 апреля 2022 года установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № нанимателем которой является ФИО3 Истец признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 94576 рублей 52 копейки. На основании изложенного ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ФИО4 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 94576 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, письменных возражений по иску суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель третьего лица администрации Слободского муниципального района Кировской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указал, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № по адресу: <адрес> обязан возмещать наниматель квартиры № этого же дома, то есть ФИО3

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В то же время, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, а истец лишь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2022 года произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего ФИО1, а именно, отделка потолка, стен и пола в трех помещениях - коридоре, кухне и санузле.

На момент затопления имущество в данной квартире было застраховано в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса № от 01 ноября 2021 года с учетом дополнительного соглашения к нему № от 15 декабря 2021 года (л.д.18, 19).

Как следует из материалов дела, в частности, акта обследования жилого помещения от 09 апреля 2022 года, составленного МУП ЖКХ «Запад», экспертного заключения индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2 № от 18 апреля 2022 года (л.д.23, 24-50), причиной затопления квартиры №, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, явился залив канализационными стоками из санузла квартиры №, расположенной на втором этаже дома.

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области (л.д.85).

Нанимателем указанного жилого помещения на момент затопления являлась и является по настоящее время ФИО3 на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 29 октября 2018 года (далее - договор найма жилого помещения) (л.д.55-57). В данной квартире ответчик зарегистрирована по месту жительства с 06 декабря 2018 года (л.д.82)

Установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления ФИО1 истцом, признавшим указанное событие страховым случаем, было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 94576 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2022 года (л.д.51). Данный размер определен на основании экспертного заключения № от 18 апреля 2022 года, составленного ИП ФИО2 (л.д.24-50).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ООО «Зетта Страхование» убытков в меньшем размере, а также о том, что выплата осуществлена истцом с нарушением условий договора страхования и требований закона, ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления. Это право является производным от того, которое страхователь приобрел вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Согласно положениям части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 9, 10 пункта 8 договора найма жилого помещения ФИО3 как наниматель обязана обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его в надлежащем состоянии; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из претензии Управления образования администрации Слободского района от 10 марта 2022 года, направленной ФИО3 (л.д.99), последней было указано на неисполнение обязанности по содержанию жилья в должном техническом состоянии, в связи с чем предложено в срок до 25 марта 2022 года устранить неисправности внутриквартирной водоотводящей системы. Таковых мер ответчиком принято не было.

При этом ФИО3 вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в возникновении затопления и причинении тем самым ФИО1 материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 виновна в причинении вышеуказанного ущерба из-за непринятия мер по поддержанию предоставленного жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, бесхозяйственного обращения с ним.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, последней в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ФИО3, являясь нанимателем квартиры № в доме по адресу: <адрес>, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора найма жилого помещения обязана осуществлять заботу о переданном ей в пользование жилье, то именно она в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ и несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия произошедшего затопления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с ФИО3 возмещения ею убытков, причиненных в результате затопления, в размере стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1, то есть на сумму 94576 рублей 52 копейки.

Таким образом, в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 94576 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах иск ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3038 рублей.

В связи с удовлетворением иска и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3038 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 94576 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038 (три тысячи тридцать восемь) рублей, а всего 97614 (девяносто семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 января 2023 года.