Судья: Сташкова Ю.С. № 33а-8679/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-3594/2023)

(42RS0019-01-2023-003978-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.

при секретаре Нарышкине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Требования мотивировал тем, что 10.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 158245/23/42017-ИП.

11.05.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трёх транспортных средств.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, так как он проживает в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, а возбуждено исполнительное производство в другом районе. Пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не наступил. Сумма взыскания по исполнительному производству не соответствует решению суда и сумме, указанной в исполнительном листе.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по возбуждению исполнительного производства № 158245/23/42017-ИП от 10.05.2023 г., вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.05.2023 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ООО «УК Веста».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Указывает, что проживает в Куйбышевском районе г. Новокузнецка и не относится к отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецк. Данное исполнительное производство должно быть возбуждено в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

Судебный пристав-исполнитель не имела права наложить арест на все его автомобили, поскольку срок для добровольного исполнения в пять дней не истек.

Сумма взыскания по исполнительному производству не соответствует решению суда.

В исполнительном листе указано, что задолженность взыскана с ФИО1 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 21 244,20 рублей с каждого.

Судебный пристав-исполнитель взыскала с него сумму в два раза больше.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по КО – Кузбассу ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении гражданина, являющегося должником, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положения части 1 и 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 158245/23/42017-ИП по заявлению взыскателя ООО «УК Веста» на основании исполнительного листа серии ВС № 104156549 от 12.04.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу № 2-3427/4-2022, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера солидарно в размере 42 488,39 руб. в отношении должника ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

10.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 158247/23/42017-ИП по заявлению взыскателя ООО «УК Веста» на основании исполнительного листа серии ВС № 104156550 от 12.04.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу № 2-3427/4-2022, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера солидарно в размере 42 488,39 руб. в отношении должника ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Указанные исполнительные производство объединены в сводное № 158247/23/42017-СВ.

Как видно из решения суда и исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-3427/4-2022, с родителей несовершеннолетней взыскана задолженность за коммунальные услуги в равных долях с ФИО1, ФИО2 в размере 40 357,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410,72 руб., почтовые расходы в размере 720,44 руб., т.е. всего взыскано 42 488,39 руб., а с каждого родителя по 21 244,19 руб.

11.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль LEXUS ES 250 г/н №, автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO г/н №, автомобиль EXEED TXL M51FPL4GL50E011T.

По исполнительному производству № 158245/23/42017-ИП внесена должником вся суммы задолженности 42 488,39 руб. на основании платежного поручения от 17.05.2023 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.13). Исполнительное производство окончено постановлением от 22.05.2023 г., в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 34-37, 40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 158245/23/42017-ИП от 10.05.2023 г. в отношении ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с соблюдением требований закона в соответствии с заявлением взыскателя и компетенцией судебного пристава-исполнителя. Взыскателю предоставлено право выбора места исполнения исполнительного документа. Права административного истца не нарушены, запреты сняты, исполнительное производство окончено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, о чем 18.05.2023 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.05.2023 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части запрета на регистрационные действия в отношения транспортных средств должника не основаны на законе, поскольку запреты приняты в качестве обеспечительной меры, что возможно и до истечения срока для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено ОСП Центрального района г. Новокузнецка также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в Центральном районе проживал второй должник ФИО3, оба исполнительных производств объединены в сводное, окончены фактическим исполнением и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что неправильно с него взыскана сумма долга также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда с должников в равных долях взыскана сумма 42 488,39 руб., которая и оплачена по исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В случае, если административный истец считает, что им оплачено излишне доля второго должника в размере 21 244,19 руб., то он имеет право взыскать указанную сумму с ФИО3

Между тем, оснований для вывода о том, что принятие оспариваемых постановлений повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется.

Так, на момент обращения истца в суд с данным административным иском исполнительное производство было уже окончено, меры принудительного взыскания отменены (18.05.2023 г.). При этом, само по себе вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, направленные на принудительное исполнение судебного акта, с нарушением срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы должника.

В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение порядка возбуждения исполнительного производства (указание солидарно вместо – в равных долях), применение обеспечительных мер, при условии, что задолженность оплачена и окончено исполнительное производство, нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления оспариваемые постановление отменены судебным приставом-исполнителем, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов истца судом не установлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых истцом постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: