Дело № 2–3786/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займы в Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Займы в Займ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 15 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 547,5 % годовых (1,5 % в день). Истец полностью исполнил свои обязательства, предоставил ответчику займ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения обязательств по погашению задолженности ответчик уклонился. Заемщик неоднократно уведомлялся о нарушении срока возврата займа, до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств. Размер задолженности составил 63 547,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 37 500 рублей, сумма пени 11 047,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» выносился судебный приказ о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по договору займа, отмененный ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 547,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца согласился на рассмотрение дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

От ответчика поступили письменные возражения из которых следует, что микрозайм оформлялся под залог ноутбука и телевизора. Сумму микрозайма выдали от стоимости техники и по заниженной стоимости. При предъявлении истцом требований о возврате займа, он попросил вернуть технику, на что получил ответ об отсутствии техники. С момента оформления микрозайма прошло более трех лет. В настоящее время находится в <адрес>, в судебное заседание прибыть не сможет, в <адрес> планирует вернуться в ноябре-декабре 2023 года.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Займы в Займ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 15 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 547,5 % годовых (1,5 % в день).

Из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств.

ООО «Микрокредитная компания Займы в Займ» исполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 напротив, свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул.

Размер задолженности составил 63 547,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 37 500 рублей, сумма пени 11 047,50 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Доводы ответчика об оформлении микрозайма под залог ноутбука и телевизора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В договоре займа условий о залоге не содержится. Сторонами договор залога не представлялся.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что ответчику согласно договора надлежало возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 6 месяцев 20 дней, в связи с чем, в период обращения истца за судебной защитой, течение срока исковой давности прервалось. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем, течение срока исковой давности возобновилось. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, через 2 месяца 20 дней после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, через 9 месяцев 10 дней (6 месяцев 20 дней + 2 месяца 20 дней) после того, как узнал о нарушенном праве, что менее трех лет.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Займы в Займ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по подготовке, составлению, подаче в суд и дальнейшему сопровождению иска заказчика к ФИО1 о взыскании задолженности. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (п.4.1.).

ООО «Микрокредитная компания Займы в Займ» оплатило указанную сумму 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, цены иска и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займы в Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району проспект ФИО2 по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займы в Займ» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 547,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 27.09.2023.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела

27RS0001-01-2023-003444-15

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-3786/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь