(УИД 47RS0001-01-2022-000861-70)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-727/2022

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Марка Александровича к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 850 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано, что 17.11.2020 года в 14 часов 37 минут истцу ответчиком в торговом зале магазина ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, были продан товары наименованиями по чеку «TUC Крекер ORIGINAL с солью100г» количеством 2 упаковки, «PEPSI Нап.вк.лайма б/а с/а 1.5л» количеством 1 бутылка, «ФИО1.ЖИВ.ПЭТ 1.5л» количеством 1 бутылка общей стоимостью 287 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 17.11.2020 года, чеком возврата от 17.11.2020 года, видеозаписью.

После приобретения продуктов истец обнаружил, что у вышеуказанных товаров (продуктов) истёк срок годности.

Датой истечения срока годности каждой пачки продукта «TUC Крекер ORIGINAL с солью100г» значилось 14.10.20г., т.е. на момент реализации истцу ответчиком он истек.

Датой истечения срока годности продукта «ФИО1.ЖИВ.ПЭТ 1.5л» значилось 07.11.20г., т.е. на момент реализации истцу ответчиком он истек.

Датой истечения срока годности продукта «PEPSI Нап.вк.лайма б/а с/а 1.5л» значилось 17.10.20г., т.е. на момент реализации истцу ответчиком он истек.

Обнаружив факт продажи ему некачественного продукта, истец обратился к администратору вышеуказанного магазина и потребовал возврата денег за некачественный товар, который ему продали. Деньги были истцу возвращены, товары ненадлежащего качества возвращены ответчику.

Истцом в помещении магазина ответчика по адресу <адрес>, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 17 ноября 2020 года на камеру смартфона Xiaomi Mi9SE производилась видеофиксация событий, описанных в исковом заявлении, а именно процедуры реализации ответчиком истцу товара (продуктов питания) и далее процесса возврата ответчику некачественного товара и денежных средств истцу. События были зафиксированы в видеофайл (QVR_2020_ll_17_14_30_34.mp4 продолжительностью 23 минуты 12 секунд).

Вышеуказанные материалы имеют важное значение для правильного и всестороннего разрешения гражданского дела по настоящему исковому заявлению и, в этой связи, были записаны на оптический диск DVD-R в неизмененном состоянии.

Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена. Об этом указано в п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, они должны были быть изъяты из торгового обращения.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

На основании п.п. 4, 5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на продукты питания...и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п.1 ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

20.07.2022г. между представителем истца и истцом был заключен договор оказания юридических услуг б/н согласно п. 1.1. которого на представителя истца возложена обязанность консультации и изучения представленных Заказчиком документов (материалов), подготовка, составление, распечатка и направление в Бокситогорский городской суд Ленинградской области искового заявления почтовой связью о взыскании от имени и в пользу заказчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с ООО «Агроторг» за продажу некачественного товара по договору купли-продажи от 17.11.2020 года, а также взыскания с ООО «Агроторг» судебных расходов по этому же гражданскому делу.

Цена договора от 20.07.2022г. определена сторонами на основании расчётов из Приложения 2 к Постановлению Правительства Ленинградской области № 65 от 07.03.2013 года «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области» в 2850 руб. Данные денежные средства были выданы истцом представителю истца в соответствии с п. 3.2. Договора наличным расчетом в полном объеме 20.07.2022 года, что подтверждается актом оказания услуг от 20.07.2021г. (Приложение № 2 к договору оказания юридических услуг б/н).

Полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом при производстве по делу судебные расходы, которые заключаются в оплате услуг представителя по консультации и изучению представленных истцом представителю документов (материалов), подготовка, составление, распечатка и направление в Бокситогорский городской суд Ленинградской области настоящего искового заявления почтовой связью.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, с учетом судебной практики и сложности дела, является разумной и составляет 2 850 руб.

Ответчик виновно продал истцу товар ненадлежащего качества, нарушив право истца, как потребителя, на приобретение безопасных и качественных продуктов, причинил тем самым истцу нравственные страдания в виде переживаний за свою и общую пищевую безопасность, а также физические страдания в виде головной боли из-за тревоги, вызванной противоправным поведением ответчика.

Соответственно, компенсация морального вреда, причиненного нарушением закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разумным и справедливым размером такой компенсации истец полагает сумму в размере 5 000 руб.

Истец- ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, при подаче иска просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик- представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.п.23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

При этом как установлено судом, подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспорено ответчиком, 17.11.2020 года в 14 часов 37 минут истцу ответчиком в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, были проданы товары с наименованием по чеку «TUC Крекер ORIGINAL с солью100г» количеством 2 упаковки, «PEPSI Нап.вк.лайма б/а с/а 1.5л» количеством 1 бутылка, «ФИО1.ЖИВ.ПЭТ 1.5л» количеством 1 бутылка общей стоимостью 287 руб., что подтверждается контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком возврата от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по требованию истца ФИО2, непосредственно после приобретения товара с истекшим сроком годности, денежные средства за товар ему были возвращены.

В настоящем иске истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Агроторг» компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Реализация в магазине истцу продуктов питания с просроченным сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя. Доказательств, опровергающих эти сведения, а также подтверждающих позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчиком ООО «Агроторг», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований истцу ФИО2 надлежит отказать.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Агроторг» прав истца ФИО2, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, в пользу истца в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. Оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 850 руб. Указанные судебные расходы истца подтверждены документально: договором оказания юридических услуг №б/н от 20.07.2022г., заданием заказчика от 20.07.2022г. и Актом (об оказании услуг) от 20.07.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности в размере 2 000 руб., в остальной части- отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» государственную пошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Марка Александровича- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Филиппова Марка Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Филиппову Марку Александровичу- отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>