УИД 16RS0048-01-2023-001006-69
Дело №2-964/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом резьбового соединения полотенцесушителя со стояком отопления в ванной комнате квартиры истца в его отсутствие произошло затопление его квартиры и ниже расположенной квартиры №. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником участка подрядной организации ООО «ЖЭУ Успех» ФИО2, тех. директором ФИО3 в соответствии с выводами которого в качестве причины затопления указана неудачная попытка истца подтянуть разгерметизированное резьбовое соединение полотенцесушителя со стояком отопления, расположенном в квартире ФИО1 Указание данной причины затопления полностью несостоятельно в силу того, что истец в данной квартире не проживает и узнал о затоплении в результате звонка от соседей из расположенной ниже квартиры №. Истец до отключения воды пытался минимизировать ущерб, причиняемый затоплением, собирал горячую воду, в результате чего получил ожог обеих стоп 1-2 степени, что подтверждается справкой АО «ГКБ № 12» г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью оценки размера ущерба истец обратился к экспертно-оценочной организации <данные изъяты> ООО «УК ЖКХ Московского района» уведомлено о времени экспертного осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой с копией составила 335 рублей 80 копеек и 10 рублей 90 копеек соответственно. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения специалиста № о стоимости устранения последствий затопления квартиры заявителя составила 12000 рублей. В соответствии с выводами заключения специалиста <данные изъяты> № стоимость работ и материалов по приведению имущества заявителя в состояние предшествующее повреждению составила 47711 рублей, запирающие устройства, отделяющие стояк отопления от полотенцесушителя отсутствуют. Представитель истца обратился с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «У ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, расходов на экспертизу и почтовых расходов. Ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу денежную сумму в размере 47711 рублей; в счет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований денежную сумму в размере 1 431 рубль 33 копейки за каждый день просрочки, но не более суммы в 47711 рублей; в счет возмещения расходов на составление отчета о стоимости ущерба денежную сумму в размере 12000 рублей; в счет возмещения морального вреда, проистекающего из физического вреда, денежную сумму в размере 50 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 35000 рублей; в счет возмещения расходов на телеграмму-уведомление денежную сумму в размере 346 рублей 70 копеек; в счет возмещения расходов на отправку копии иска ответчику денежную сумму согласно кассовому чеку, прилагаемому к иску.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ Успех».
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «УК ЖХК Московского района» иск не признала, поскольку факт затопления не установлен, в случае удовлетворения которого просила снизить штраф по статье 333 ГК Российской Федерации, моральный вред до 2000 рублей, юридические услуги до 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Успех» в суд иск также не признала, поскольку не доказана степень виновности, просила судебные расходы снизить до минимальных размеров, пояснила, что актом осмотра установлено, что жилец мог предпринимать меры по самоустранению залива.
Представитель третьего лица ООО «ДомСпас» возражал против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными и не оспаривалось в суде представителем ООО «УК ЖКХ Московского района».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» и ООО «ЖЭУ Успех» был заключен договор № по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в техническом исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно приложению № к указанному соглашению <адрес> включен в список принимаемых на обслуживание <данные изъяты> и в эксплуатацию многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом, составленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залива: «жилец <адрес> самостоятельно решил подтянуть американку, которая капала, на полотенцесушителе в ванной комнате, что привело к разгерметизации американки на полотенцесушителе».
С указанным актом истец не согласился, указав, что затопление квартиры произошло не по его вине, о заливе узнал от соседей.
В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который согласно заключению специалиста ООО «Арбакеш+» № составил 47711, 80 рублей. Место протечки - узел сопряжения полотенцесушителя со стояком отопления. Таким образом, полотенцесушитель, являющийся составной частью систем отопления, который относится к общедомовому имуществу, находится в секторе ответственности организации обслуживающий дом.
Из журнала учета аварийных заявок, поступивших в ОДС (ООО «Домспас-Казань») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.32 часов поступила заявка (№) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сообщением о протечке системы отопления, в 21.04, 21.06 часов поступила заявка (№), о том, что по адресу: <адрес>, «оторвало» трубу отопления, топит квартиру и течет ГВС в ванной.
Из письма ООО «Домспас-Казань» (л.д. 39) следует, что поступила заявка о затоплении в жилом <адрес>. Приехав на место, сотрудники службы обнаружили сильную течь из <адрес>, поднявшись в которую обнаружили на полу ванной комнаты галку-ключ. После обследования выявили, что резьба на американке полотенцесушителя сорвана.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, последний работает в аварийной службе ООО «ДомСпас» восемь лет. После сообщения диспетчера об аварии он, сварщик и водитель выехали по адресу. По приезду в подъезде была вода, он поднялся в квартиру, которую осмотрели, было оторвано соединение полотенцесушителя с трубой, после чего спустились вниз и перекрыли стояк. В квартире был жилец, который черпал воду и выливал в ванную. Возле стиральной машины лежал ключ в разведенном состоянии. В квартире была горячая вода, и она могла привести к ожогам.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, последний с 1983 года работает сварщиком в аварийной службе ООО «ДомСпас». Диспетчер в вечернее время передал заявку, он со слесарем и водителем приехал по адресу заявки, поднялись на 3 этаж, дверь в квартиру была открыта, там был мужчина, гайка на американке у полотенцесушителя была оторвана, на полу в ванной лежал ключ, они спустились в подвал, перекрыли воду, температура которой была 50-60 градусов.
Исследовав представленные в материалы дела документы, опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены доказательства того, что истец использовал ключ и сорвал гайку на полотенцесушителе без запорных устройств в квартире по адресу: <адрес>, относящемуся к общедомовому имуществу. Являясь управляющей организацией, ООО «УК ЖКХ Московского района» надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества не выполняла, в результате чего произошел залив жилого помещения истца.
Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ Успех» о том, что затопление произошло по вине истца допустимыми доказательствами не подтверждено. Пояснения истца о том, что о затоплении он узнал от соседей, согласуются журналом учета аварийных заявок, из которой следует, что первоначально сообщение о течи системы отопления поступило из квартиры №
Данные также подтверждаются сведениями портала «Открытая Казань» Управления гражданской защиты ИКМО г. Казани, из которых следует, что сообщения о течи отопления в указанном доме начали поступать с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный <данные изъяты> согласно которому ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам ущерба, лежит на ответчике ООО «УК ЖКХ Московского района», как управляющей компании, а потому требования, предъявляемые к ООО «ЖЭУ Успех» подлежат отклонению.
Тот факт, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» на ООО «ЖЭУ Успех» возложены обязанности по выполнению работ по выполнению работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома и прилегающих придомовых территорий, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Поскольку управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору и поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям, то ее договорные отношения с иными лицами не могут повлиять на обязанности, определенные договором управления многоквартирным домом.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд руководствуется заключением представленным истцом, оценивая которое, суд считает его достоверным, а также допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков. Заключение содержит подробное исследование поставленных вопросов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 47 711 рублей ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района» надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.
Так как суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу убытков в результате затопления его квартиры и надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, а размер убытков истца составляет 47 711 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу истца ФИО1
Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного физическими страданиями в размере 50000 рублей.
Согласно справке из АО «ГКБ №12» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт указанного медицинского учреждения, где ему поставлен диагноз «Термический ожог (кипятком) правой и левой стоп 1-2 степени» и назначено лечение у хирурга.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Проанализировав физические и нравственные страдания, длительность лечения, вину причинителя вреда, суд исходит из того, что поскольку истцом получены термические ожоги стоп обеих ног вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему пришлось обратиться в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 25000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом установлено, что истец обратился с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, расходов на экспертизу и почтовых расходов. Ответа на претензию не последовало.
Согласно расчету истца срок на удовлетворение законных требований истца, по правилу ст. 193 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований денежную сумму в размере 47711 рублей * 3% = 1 431 рубль 33 копейки за каждый день просрочки, но не более суммы в 47711 рублей.
Суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую при этом ссылается истец, не имеется, поскольку ответчиком какие-либо сроки удовлетворения требований потребителя не нарушались. Взыскание неустойки при возмещении ответчиком материального ущерба нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
Обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем, в данной части иска надлежит отказать.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, что не отрицал в судебном заседании представитель управляющей компании. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке в установленный срок.
Наличие судебного спора о возмещении ущерб, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 23855,50 рублей, из расчета 47711 рублей/2.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, выводы которого положены при определении суммы ущерба подлежащего взысканию с управляющей компании.
Также истцу подлежат компенсации документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с отправкой иска и телеграммы, в общем размере 623,64 рубля (276,94+335,80+10,90)
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 35000 рублей, которые заказчик оплатил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 17000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1931,33 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 47 711 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 25000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,64 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1931,33 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.