Председательствующий: К.Н.Г. Уголовное дело № 22-3886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.Я.Ю.,

адвоката Х.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Дозорцева О.Г. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты> края, со средним общим образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей неимеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23 марта 2011 г. Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 30.12.2009, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освободившийся 26 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Боготол Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные его должностными лицами.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Х.Е.А., поддержавшей доводы представления, мнение прокурора М.Я.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.О.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его необоснованностью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания, в том числе, учтено, что ФИО1 ранее судим. Между тем данное обстоятельство уже учтено в диспозиции ч. 2 статьи 116.1 УК РФ, что привело к назначению судом чрезмерно сурового наказания, в связи с чем автор представления просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить.

Кроме того, автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при учете смягчающих наказание обстоятельств, судом допущена ошибка и неверно указаны ФИО подсудимого как ФИО2 вместо ФИО1

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционных обращениях не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая ФИО1 простила и просила строго его не наказывать, а также личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учёл в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в систематическом злоупотреблении спиртными напитками, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учёл данные о личности осуждённого, в том числе, наличие у него судимости.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, поэтому оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется, на что обоснованно указано в представлении государственного обвинителя. Соответственно указание суда об учёте при назначении наказания ФИО1 наличие судимости подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, которое является соразмерным содеянному и не оспаривается осуждённым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления о суровости наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, а также внести уточнение в приговор относительно указания фамилии осуждённого при признании смягчающих наказание обстоятельства – вместо фамилии «Вшивков Ю.Ю.» указать «ФИО1», поскольку судом в приговоре допущена явная техническая ошибка при написании фамилии осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния ссылку суда на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 30 декабря 2009 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учёте при назначении наказания в качестве сведений о личности ФИО1 того, что он ранее судим; уточнить описательно-мотивировочной часть приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств фамилию осужденного, указав вместо «Вшивков Ю.Ю.» - «ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Дозорцева О.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: