77RS0011-02-2024-005266-10

2-1689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1689/2025 по иску Финансового управляющего фио фио фио к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий фио ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17.02.2023 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 18 650 000 руб. в качестве займа под 10% в месяц сроком до 01.05.2023.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-161545/2023 от 30.07.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина до 09.01.2025, Финансовым управляющим утвержден фио

Согласно произведенному расчету по состоянию на 04.09.2024 у ФИО2 перед ФИО3 имеется задолженность в размере 136 674 660 руб., из которых: 18 650 000 руб. - сумма основного долга, 4 476 000 руб. - проценты за пользование займом, 113 548 660 руб. - пени в соответствии с договором займа за период с 02.05.2023 по 03.09.2024.

04.09.2024 Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору займа и причитающихся процентов. Требование Финансового управляющего оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу фио сумму займа в размере 18 650 000 руб. для включения в конкурсную массу, проценты за пользование займом в размере 4 476 000 руб., пени за период с 02.05.2023 по 31.08.2023 в размере 28 213 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 216 667 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях. Пояснили, что аналогичное исковое заявление в тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям было представлено в Щербинский районный суд адрес отцом фио - фио в виду того, что якобы заимодавец по договору займа от 17.02.2023 ФИО3 переуступил свои права требования по указанному договору своему отцу фио на основании письменного Соглашения от 20.05.2023. Указанное заявление было рассмотрено в рамках гражданского дела №02-0655/2024 (02-16977/2023), по которому решением Щербинского районного суда адрес от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с установлением судом отсутствия каких-либо фактических заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников прцоесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из содержания представленных в материалах дела документов, Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-161545/2023 от 30.07.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина до 09.01.2025, Финансовым управляющим фио утвержден фио

В целях включения в конкурсную массу банкротящегося лица имущества Финансовым управляющим в суд подан настоящий иск.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что 17.02.2023 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 18 650 000 руб. в качестве займа под 10% в месяц сроком до 01.05.2023.

Сумму займа и начисленные проценты ФИО2 ФИО3 возращены не были, что привело к образованию задолженности, начислению пени. Соответствующий расчет истца представлен в материалах дела.

Между тем, как установлено судом, 02.04.2024 Щербинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-655/2024 по иску отца фио В,С. - фио к фио, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым фио в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору займа от 17.02.2023 с ФИО2, фио отказано. При рассмотрении дела Щербинским районным судом адрес фактически установлено, что между ФИО3 и ФИО2 правоотношения, вытекающие из договора займа, не возникли, денежные средства от фио ФИО2 не передавались, факт заключения договора займа не доказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024 решение Щербинского районного суда адрес от 02.04.2024 по гражданскому делу №2-655/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела №2-655/2024 Щербинским районным судом адрес установлено отсутствие между ФИО3 и ФИО2 заемных правоотношений и вынесено решение от 02.04.2024 об отказе заявленных фио к ФИО2 исковых требований, а также учитывая положения указанной выше статьи ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио фио фио к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Коптевский районный суд Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025.

фио ФИО4