Дело № 2-2859/2023

УИД 23RS0047-01-2020-007027-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А.-Е.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, доверенность 23АВ3796493 от 09.03.2023,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, доверенность б/н от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Р-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по встречному исковому заявлению ООО «Р-Моторс» к ФИО3 о признании договора не заключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Р-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2019 в автосалоне ООО «Р-Моторс», являющимся официальным дилером автомобилей марки «Мерседес-Бенц», по адресу: <адрес>-И, истец приобрел автомобиль Bentley Continental GT V8S, VIN: №, г/н №, за 6 200 000 руб. Деньги были внесены в кассу автосалона в полном объеме. Автосалон передал истцу сопроводительные документы на автомобиль. После чего он поместил автомобиль на эвакуатор и переместил его в г. Краснодар. 02.10.2019 сотрудниками полиции данный автомобиль был изъят в ходе обыска (выемки) по уголовному делу №, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску. Из текста постановления о производстве обыска (выемки) следовало, что автомобиль марки Bentley Continental GT V8S, VIN: №, г/н № был похищен у ФИО4 собственника автомобиля. Согласно тексту договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 его собственником значится ООО «Р-Моторс». Аналогичные сведения указаны и в паспорте транспортного средства автомобиля. При этом, на обоих документах имеется печать ООО «Р-Моторс». Однако, как указано выше, ФИО4 свой автомобиль ООО «Р-Моторс» через салон не продавала. Следовательно, ООО «Р-Моторс» при продаже истцу автомобиля, допустило нарушение статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и их продавцах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и привести стороны в первоначальное положение. Также просил в течение 10 календарных дней вернуть денежные средства в размере 6 200 000 руб. Однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика истцу не поступил. Просит суд расторгнуть договор №ТД купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Bentley Continental GT V8S, VIN: №, г/н №, заключенный 24.07.2019 между ФИО3 и ООО «Р-Моторс», взыскать с ООО «Р-Моторс» денежные средства в размере 6 200 000 руб., неустойку в размере 3 348 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 799 000 руб.

ООО «Р-Моторс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договор купли-продажи от 24.07.2019 № ТД, не заключенным в силу его ничтожности, указывая на то, что договор купли-продажи от 24.07.2019 № ТД, не был заключен между ООО «Р-Моторс» и ФИО3 Предметом договора является купля-продажа автомобиля, который никогда не приобретался ООО «Р-Моторс», а потому не мог быть предметом договора продажи от имени общества. В силу того, что договор составлен с целью причинения вреда охраняемым интересам ООО «Р-Моторс» и для сокрытия действительных участников этого договора, договор является ничтожным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Р-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной за товар суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ТД от 24.07.2019 купли-продажи транспортного средства Bentley Continental GT V8S VIN: №, г/н №, заключенным между ФИО3 к ООО «Р-МОТОРС».

Взыскать с ООО «Р-МОТОРС» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар в размере 6 200 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с «Р-МОТОРС» госпошлину в доход государства в размере 39 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Р-МОТОРС» к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 изменено в части увеличения неустойки до 500 000 руб., штрафа до 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что автомобиль был приобретен для перепродажи и нормы Закона о защите прав потребителей к данному спору не относятся, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание третье лицо и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в ходе судебного заседания 18.07.2022 представитель третьего лица отношение по сути заявленных исковых требований и встречных не выражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, 24.07.2019 в автосалоне ООО «Р-Моторс», являющимся официальным дилером автомобилей марки «Мерседес-Бенц», по адресу: <адрес>-И, истец (ответчик по встречному иску) приобрел автомобиль Bentley Continental GT V8S, VIN: №, г/н №, за 6 200 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором №ТД купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24.07.2019, актом приема-передачи транспортного средства к договору №№ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24.07.2019, которые были подписаны от имени продавца ФИО7 и заверены печатью ООО «Р-Моторс».

Согласно пояснениям истца, деньги были внесены в кассу автосалона в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями кассира ФИО5, менеджера ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, опрошенных старшим следователем по ОВД отдела для по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску (протоколы опроса от 11.02.2020).

Автосалон передал истцу (ответчику по встречному иску) сопроводительные документы на автомобиль, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства № от 06.10.2016. В соответствии с вышеуказанным ПТС, собственником автомобиля на момент продажи являлось ООО «Р-Моторс», что также подтверждалось подписью ФИО7 и печатью «Р-Моторс». Кроме того, согласно протокола допроса потерпевшей ФИО4 от 02.10.2019, она передала автомобиль для его реализации в автосалон ответчика.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что данный договор заключал не директор ООО «Р-Моторс» ФИО8, а его сотрудник, который обвиняется в мошенничестве, судом не принимаются.

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Менеджер автосалона ООО «Р-Моторс» ФИО9 в общении с истцом представлялся именно сотрудником ответчика, на нем имелся бейдж с нанесенными его ФИО и названием автосалона, он свободно передвигался по территории автосалона ответчика, то есть не вызывал у истца никаких сомнений в том, что он является именно сотрудником ответчика, а автомобиль истец покупает у автосалона, а не у него. Кроме того, деньги ФИО10 передавал в кассу автосалона, а на переданных ему документах, в том числе и ПТС, стояли реквизиты и печати ответчика, ООО «Р-Моторс». Этот факт также подтверждает и сам ФИО9

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ФИО9 действовал от имени ООО «Р-Моторс» и в его интересах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи №ТД автомобиля бывшего в употреблении от 24.07.2019 ничтожным, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

02.10.2019 сотрудниками полиции автомобиль Bentley Continental GT V8S, VIN: №, г/н № изъят в ходе обыска (выемки) по уголовному делу №, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску.

Из текста постановления о производстве обыска (выемки) следовало, что автомобиль марки Bentley Continental GT V8S, VIN: №, г/н № похищен у ФИО4, собственника автомобиля.

Согласно тексту договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 его собственником значится ООО «Р-МОТОРС» №.

Аналогичные сведения указаны и в паспорте транспортного средства автомобиля. При этом, на обоих документах имеется печать ООО «РОТОРС» ИНН №.

Согласно заключению эксперта № 1009 от 19.05.2020 экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новороссийску оттиски печати «Р-Моторс» «Для документов №3» проставленные в представленной на экспертизу в Договоре №045 ТД купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24.07.2019, в Акте приема - передачи транспортного средства к договору № 045ТД от 24.07.2019, в паспорте транспортного средства серии № на автомобиль марки «Bentley Continental GT V8S» в кузове темно-серого цвета, 20 6 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, нанесен печатной формой печати «Р-Моторс» «Для документов №3», образцы которой представлены для сравнения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 31.07.2021 по делу № вынес определение, которым решение Советского районного суда города Краснодара от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Советский районный суд города Краснодара.

Суд кассационной инстанции в качестве одного из оснований для отмены решения указал, что из обстоятельств дела следует, что подача иска в суд не обусловлена недостатками приобретенного товара, а следовательно, истец выбрал неправильный способ защиты. По мнению суда кассационной инстанции, истец имел право требовать возмещения убытков.

Также суд кассационной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора суды исходили из того, что третье лицо ФИО9 являлся работником ответчика, но при этом судами не проверено, причинен ли истцу вред третьим лицом при исполнении трудовых обязанностей. Суду надлежало определить фактический субъектный состав договора купли-продажи, о расторжении которого ставится вопрос.

ФИО9 пояснил, что расписался в договоре за директора автосалона.

Ответчик (истец по встречному иску) ходатайств о проведении криминалистических экспертиз подлинности подписи и печати на указанных выше документах не заявлял.

Более того, ответчик (истец по встречному иску) не отрицал тот факт, что печати в договоре купли-продажи и в ПТС автомобиля принадлежали ему - ООО «Р-Моторс».

Из материалов дела усматривается, что права ФИО4 защищаются в рамках уголовного дела, где она признана потерпевшей. Автомобиль после изъятия передан ей.

Требование о возврате автомобиля истцом (ответчиком по встречному иску) не заявлялось.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 настоящее гражданское дело было передано по подсудности по месту нахождения ответчика (истца по встречному иску) в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 определение Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 отменено.

Основанием для отмены послужило то, что спорные правоотношения относятся к категории защиты прав потребителей.

Разрешая требования по существу, применяя положения Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что тот факт, что автомобиль был похищен и не принадлежал ответчику (истцу по встречному иску) является его существенным недостатком.

Следовательно, ООО «Р-Моторс» при продаже допустило нарушение статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и их продавцах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» ли потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения оговора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и стребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из ч. 2 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установлено, что 04.03.2020 истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензионное письмо, в котором просил в добровольном порядке расторгнуть договор №045ТД купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключенный 24.07.2019 между ним и ООО «Р-Моторс» и привести стороны в первоначальное положение. Также просил в течение 10 календарных дней вернуть денежные средства в размере 6 200 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензионные письма ответчиком (истцом по встречному иску) получены 11 марта и 14 апреля 2020 года. Срок добровольного устранения нарушений договора у ответчика истек 21.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ вступившим в силу 01.06.2015, ГК РФ дополнен ст. 450.1, которая регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца про встречному иску) было направлено надлежащее уведомление, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи №45ТП автомобиля бывшего в употреблении и считает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 6 200 000 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, принимая во внимание последствия и размер нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 500 000 рублей отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом требование о компенсации морального вреда обосновано причинением ему действиями ответчика нравственных страданий, неудовлетворительной работой ответчика, обманом со стороны ответчика, нарушением планов истца. Принимая во внимание наличие вины нарушителя, поскольку доказательства обратного ответчиком суду не представлены, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 352 500 руб., однако суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 500 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 44 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Р-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ТД купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Bentley Continental GT V8S, VIN: №, г/н №, заключенный 24.07.2019 между ФИО3 и ООО «Р-Моторс».

Взыскать с ООО «Р-Моторс» в пользу ФИО3 сумму уплаченную за товар в размере 6 200 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, всего 7 205 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «Р-Моторс» отказать.

Взыскать с ООО «Р-Моторс» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлины в размере 44 225 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Р-Моторс» к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко