УИД: 78RS0021-01-2024-000931-94

Дело № 2-101/2025

22 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АРТ Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АРТ Сервис», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору № № от 22.03.2024 денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 23.03.2024 истцом в автосалоне ООО «Автополе Карс» с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль; в этот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор № №, по которому истец уплатила денежные средства в размере 150 000 руб.; 28.03.2024 истец направила ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком ; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена возвращена в суд по истечении срока её хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Представители третьих лиц ООО «Автополе Карс», ООО «Автополе Сервис 2» и ООО «Автополе Финанс», третье лицо ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Судом установлено, что 20.03.2024 между истцом (покупателем) и ООО «Автополе Н» (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200, идентификационный номер VIN №, а покупатель обязалась принять автомобиль и оплатить его цену в размере 1 570 000 руб. (Л.д. 95-97).

Оплата по данному договору произведена истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № № от 23.03.2024 (Л.д. 17-20).

До заключения кредитного договора истец обратилась к Банку с заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в том числе услуги «продленная гарантия»; в качестве лица, оказывающего услугу, его представителя или агента указаны ответчик и ФИО4; стоимость данной услуг составляет 150 000 руб. (Л.д. 71-72).

22.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор Safety Базис № №, который подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание, в соответствии с которым истцу предоставлено право на получение по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, в соответствии с которым ответчик выдал истцу независимую гарантию оплаты в пользу станции технического обслуживания автомобиля по договору с истцом о ремонте транспортного средства (Л.д. 15-16).

Цена договора составила 150 000 руб., в том числе стоимость абонентского обслуживания – 7 500 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 142 500 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что оплата произведена в пользу ИП ФИО4, не свидетельствует о том, что оплата по договору ответчиком не произведена, так как ответчик и ИП ФИО4 указаны в качестве лица, оказывающего услугу, его представителя или агента. Кроме того, ответчиком факт получения оплаты по договору не оспорен.

28.03.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств (Л.д. 13-14, 21-22), которое получено ответчиком 08.04.2024, однако оставлено без ответа.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, уплаченные по договору денежные средства ответчиком в какой-либо части возвращены не были.

Из толкования условий заключенного сторонами договора следует, что он является договор возмездного оказания услуг, поскольку предполагает право истца требовать от ответчика оказания ему предусмотренных договором услуг, в том числе услуг по выдаче независимой гарантии, и корреспондирующую данному праву обязанность ответчика оказать истцу такие услуги за плату.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения данного договора с возмещением ответчику фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Предусмотренные договором условия о том, что уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца в данной части не удовлетворены, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 000 руб. ((150 000 руб. + 20 000 руб.) *50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 4 500 руб. (4 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья