Решение по делу № 2-54/2023 от 02.11.2023 - о возмещении убытков в виде реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-54/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-000032-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя ответчика, адвоката Красноармейского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Николаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в виде реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в виде реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 10 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), совершил столкновение с автомобилем ... с ГРЗ №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены значительные повреждения.

Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 208 500 рублей.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ тран-спортного средства без учета физического износа заменяемых запасных частей, истец обратился в ООО «...». При этом расходы составили 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей округленно составляет 432 600 рублей.

Таким образом, размер не возмещенных причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 224100.00 (432600.00 – 208500.00) рублей.

Также в результате указанного ДТП истцу наряду с убытками в виде реального ущерба были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

На вышеуказанном автомобиле истец оказывал услуги пользователям сервиса ....Такси (ООО ....Такси). Так, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно истцом был получен доход в сумме 54092,61 рублей, что подтверждается выпиской по счету из ПАО ... России от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в среднем за 1 день истец получал доход в сумме 1202,06 (54092.16/45 = 1202.06) рублей, где 54 092.61 рублей - полученный доход за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, 45 - количество дней в указанном периоде.

На момент обращения с иском в суд, из-за полученных автомобилем в указанном ДТП повреждений, истец не может оказывать на нем услуги пользователям сервиса ....Такси.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно истец не получил доход и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 92558.62 (1 202.06*77) рублей, где 1202.06 рублей - средний доход за 1 день, 77 - количество дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно).

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6367 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения убытков: в виде реального ущерба денежные средства в сумме 224 100.00 рублей; упущенной выгоды - 92 558.62 рублей; по оплате экспертного заключения – 8000.00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6367.00 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) по делу в качестве третьих лиц привлечены СПАО Ингосстрах и ПАО СК Росгосстрах (далее СК Росгосстрах).

Протокольным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.106) по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и Страховая компания ВСК (далее СК ВСК).

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Шульпинов А.Н. извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явились. Согласно письменного заявления (л.д.221) просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном заседании своего представителя – адвоката Николаева В.С.

Представитель ответчика - адвокат Николаев В.С. в судебном заседании иск не признал, указывая, что стороной истца не представлены достоверные доказательства подтверждающие причинение действиями его доверителя истцу ФИО3 реального ущерба в сумме 224 100.00 рублей и упущенной выгоды - 92 558.62 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица СПАО Ингосстрах, СК Росгосстрах, СК ВСК, извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо ФИО5 извещался о месте и времени судебного разбиратель-ства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 указанного кодекса).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.59), ДД.ММ.ГГ в ... часов 10 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ... с ГРЗ №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО СК Росгосстрах серии ТТТ №, не соблюдая безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила дорожного движения), совершил столкновение с автомобилем ..., с ГРЗ №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО СПАО Ингоссрах серии №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, который по инерции задел впередиидущую автомашину ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО СК ... серии ТТТ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Данное постановление должностного лица получено ФИО4 ДД.ММ.ГГ и никем не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Нарушение ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля ..., с ГРЗ №, принадлежащего истцу ФИО3

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий водителя ФИО4, управлявшем вышеуказанным автомобилем, допустившем нарушение Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль ..., с ГРЗ №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.26) получил повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО Ингострах и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данное событие СПАО Ингострах признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д.50), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.50 обор.) перечислило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 208500.00 рублей.

Истец, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета физического износа заменяемых запасных частей, истец обратился в ООО «...». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-27), проведенного экспертом ООО «...» ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ..., с ГРЗ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей округленно составила 432 600.00 рублей.

Тем самым, размер не возмещенных причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 224100 (432 600-208 500) рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.122-123) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов перед экспертами: получены ли все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ транспортным средством ... с ГРЗ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ?;

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных у транспортного средства ... с ГРЗ № повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа в соответствии с Единой методи-кой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее Единая методика)?

Из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее ... ЛСЭ) №,№ от ДД.ММ.ГГ (л.д.138-147) следует, что все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ ... с ГРЗ № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, за исключением повреждения заднего правого наружного фонаря. Стоимость восстановительного ремонта, выявленных у ... с ГРЗ № повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 234500.00 рублей.

Однако выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, установленного в соответствии с Единой методикой, не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям.

В связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО4 по делу определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.187-188) назначена судебная автотехни-ческая экспертиза, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № без учета износа исходя из рыночных цен сложившихся в Чувашской Республике и повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП.

Из выводов заключения эксперта ... ЛСЭ № (№) от ДД.ММ.ГГ (л.д.200-207) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № без учета износа исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 374100.00 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение № (№) от ДД.ММ.ГГ, определяющего величину восстановительных расходов транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей в размере 374100.00 рублей, суд находит относимым и допустимым доказательством, поскольку при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.20001 №73-ФЗ, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П и другие нормы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости аналога, сторонами не представлено.

При этом утверждения представителя ответчика о том, что в экспертном заключении № (№) от ДД.ММ.ГГ в сумму ущерба включена стоимость замены заднего правого фонаря в размере 14000.00 рублей, не состоятельны, ибо как видно из выводов заключения эксперта ... ЛСЭ №,№ от ДД.ММ.ГГ у транспортного средства ... с ГРЗ № подтверждены все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, за исключением повреждения заднего правого наружного фонаря, который согласно описательной части заключения эксперта Чувашского ЛСЭ № (№) от ДД.ММ.ГГ, в перечень и стоимость составных частей, требующих замены не включена.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница рыночной стоимости, установленная экспертным заключением № (№) от ДД.ММ.ГГ в размере 165600.00 (374100.00-208500.00) рублей, то есть за вычетом суммы выплаченной СПАО Ингострах в рамках ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в счет возмещения убытков в виде реального ущерба денежные средства в сумме 165600.00 рублей.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба в связи с отсутствием доходов, поскольку в установочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указывается, что ответчик не работает, суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство об имущественном положении и статуса семьи ответчика, не является безусловным основанием к его применению.

Иных доказательств о наличии у ответчика соответствующих оснований, для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 92558,62 рублей, указывая, что на автомашине ... с ГРЗ № оказывал услуги пользователям сервиса ....Такси. Из-за полученных автомобилем в указанном ДТП повреж-дений истец не смог оказывать на нем услуги в качестве такси и получить доход от профессиональной деятельности в сфере такси.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ). По смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды. Истец должен доказать, что виновные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГ (л.д.176) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по осуществлению деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ...), в указанный период заключил договор с ООО ....Такси, присоединившись к публичной оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису ....Такси и получал доход, оказывая услуги такси.

В соответствии с п.3.3.1 оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису ....Такси (л.д.177-182), находящейся в общем доступе на Интернет сайте данного агрегатора, на каждое транспортное средство, используемое в качестве такси, должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; водители такси должны соответствовать иным требованиям, установленным законодательством, в том числе законодательством в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и/или иных транспортных услуг, и офертой. К работе с сервисом ....Такси допускаются только такси/воители, удовлетворяющие требованиям сервиса.

Владельцы транспортных средств в силу требований п.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно электронному страховому полису СПАО Ингосстрах (л.д.56) гражданская ответственность водителя автомашины ... с ГРЗ № ФИО3 в период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была застрахована с целью использования указанного транспортного средства в качестве «такси».

Из сведений Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.174-175) следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН №, ОГРНИП № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ... на автомобиле ... с ГРЗ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Исходя из сведений представленных за IV квартал 2022, данное разрешение признано недействующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом за осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (45 дней) был получен доход в сумме 54092,61 рублей, подтверждается выпиской по счету из ПАО ... России от ДД.ММ.ГГ (л.д.30-33).

Таким образом, в среднем за 1 день в указанный период истец получал доход в сумме 1202,06 (54092.16/45 = 1202.06) рублей.

По утверждению истца, вследствие полученных в ДТП повреждений автомобиля, не смог оказывать на нем услуги пользователям сервиса ... за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 92558,62 (1202,06*77 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) рублей.

Однако, как видно из материалов дела, одним из оснований для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является наличие статуса индивидуального предпринимательства, которое согласно сведений ЕГРИП у истца прекращено ДД.ММ.ГГ и соответственно с указанного времени у истца прекращается возможность на законных основаниях получить доход от деятельности такси (права на осуществление деятельности по перевозке).

Таким образом, исходя из приведенных норм, условий договора и имеющихся в материалах дела документов (ЕГРИП, разрешения на осуществление деятельности), которые позволяют говорить об установлении с полной достоверностью после ДТП факта предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля, именно в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (9 дней) в сумме 10818.54 (1202,06*9 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГ (л.д.28) был заказан экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ о величине рыночной стоимости причиненного ущерба автомашины ... с ГРЗ №, который представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного экспертного заключения в сумме 8000.00 рублей (л.д.29) является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

Директор ... ЛСЭ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за выполненную экспертизу № (№) от ДД.ММ.ГГ в размере 9504.00 рублей.

Ответчиком ФИО4 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГ (л.д.222) об оплате 9504.00 рублей за производство экспертизы № (№).

Следовательно, необходимость в удовлетворении заявления директора ... ЛСЭ о взыскании расходов за выполненную экспертизу № (№) от ДД.ММ.ГГ в размере 9504.00 рублей, отпала.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6367.00 рублей, уплаченных им при подаче иска.

Поскольку заявленные требования истца ФИО3 к ФИО4 удовлетворено частично, из заявленных требований на сумму 316658.62 рублей, удовлетворено на сумму 176418.54 рублей, что составляет 55.71% и в соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3547.05 (6367.00*55.71%) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в виде реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт №, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в Яльчикском районе от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в виде: реального ущерба в сумме 165600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; упущенной выгоды - 10818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 54 копейки; расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 3547 рублей 05 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании сумм реального ущерба и упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.