БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0025-01-2022-000637-64 33-3644/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании нотариальной доверенности недействительной, признании заключенным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.08.2022.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика/истца ФИО2 и ее представителя – адвоката Лочкановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8400 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> однако, денежные средства от продажи недвижимости ей не передала.
ФИО2 предъявила встречный иск с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на ее имя, недействительной по признаку притворности, применив последствия ее недействительности, а также признать заключенным между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену 80000 руб.
Обосновывая встречные требования, указала, что фактически ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимости за 80000 руб. с целью дальнейшей продажи или обмена, денежные средства были переданы ею в полном объеме. Однако ФИО1, ссылаясь на свою занятость и проживание в другом регионе, предложила продать недвижимость по доверенности, на что ФИО2 согласилась.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.08.2022 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 520000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8400,00 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании нотариальной доверенности недействительной, признании заключенным договора купли-продажи отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, удовлетворив встречный иск. Полагает, что фактически ФИО1 продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2, последняя произвела в полном объеме оплату недвижимого имущества в сумме 80000 руб. Цена была согласована с ФИО1 Вместо договора купли-продажи ФИО1 выдала доверенность на продажу дома и земельного участка, а также расписку о получении денежных средств. ФИО1, проявляя недобросовестность и злоупотребление правом, являясь профессиональным юристом (адвокатом), воспользовавшись правовой безграмотностью, доверчивостью ФИО2 и сложившейся ситуацией, путем предъявления настоящего иска, пытается получить дополнительно денежные средства. Также ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО2, изложенной во встречном исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2022 постановлено: решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.08.2022 отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 вышеназванное апелляционное определение отменено в части отмены решения суда от 10.08.2022 об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и принятия в данной части нового решение. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы в отмененной определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
B 2021 году ФИО3 приняла решение о продаже обозначенного выше недвижимого имущества, для чего разместила соответствующее объявление на сайтах продажи объектов недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий другим лицам, которой уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Доверенность предусматривала полномочия представителя также на подписание договора купли-продажи, получение следуемых ей денежных средств и регистрацию перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в Белгородскую область, встретилась с ФИО2, передала последней нотариальную доверенность, а также получила от ФИО2 в счет оплаты за жилой дом и земельный участок 80000 руб., о чем была составлена расписка. В расписке также указано, что в случае продажи ФИО2 названного имущества за меньшую цену и указания такой цены в договоре купли-продажи, разница возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО4 земельный участок и жилой дом за 600000 руб.
Договор купли-продажи содержит ссылки на то, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО10
Постанавливая решение по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь представителем продавца ФИО1 и получив от покупателя ФИО4 денежные средства по сделке, обязана была передать их своему доверителю, в связи с чем признал обоснованным первоначальный иск.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью вышеизложенных суждений в силу следующего.
Положениями п.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании нотариальноудостоверенной доверенности осуществляла представление интересов ФИО1 при реализации принадлежащего последней недвижимого имущества.
Проанализировав обстоятельства, установленные по делу на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств, суд признал, что между сторонами сложились отношения по договору поручения.
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения относительно того, что ФИО1, выдавая доверенность, фактически заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка основаны на неверном истолковании следующих норм материального права.
Так, согласно п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяютсяи прекращаются c момента внесения соответствующей записи вгосударственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Как предусмотрено п.1 и 2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации.право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
Вопреки позиции стороны ответчика по первоначальному иску, в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался, переход права собственности к ФИО2 в установленном законом порядке не регистрировался.
Отклоняя доводы апеллянта в отмененной вышестоящим судом части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Соответственно, выданная ФИО1 расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 80000 руб. не может служить надлежащим средством доказывания обоснованности мнения ответчика по первоначальному иску, поскольку не подтверждает факт достижения между сторонами соглашения о стоимости недвижимого имущества ввиду того, что в ней не указана его цена, а также судьба денежных средств, если жилой дом и земельный участок будут проданы за сумму, которая превышает 80000 руб.
Бездоказательные суждения автора жалобы о злоупотреблении З.Е.АБ. своими правами не основаны на материалах дела, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Иных убедительных аргументов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.08.2022 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании нотариальной доверенности недействительной, признании заключенным договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.