Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-008745-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/25 по иску ФИО1 к ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УК «Абсолют Эссет Менеджмент» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 г. между сторонами был заключен договор купли – продажи квартиры №0234-21-3-33-ДКП/2021 МАЙ. 23.11.2021 г. истец оплатил полную стоимость квартиры в размере сумма 06.12.2021 г. ответчик передал квартиру истцу, что подтверждается актом приема – передачи квартиры по договору от 06.12.2021 г. Также у полученной квартиры имеются строительные недостатки, а именно отсутствие заделки мест примыкания потолка и стены, граничащей с улицей, что привело к протеканию воды в местах примыкания стен и потолка и образование на стенах квартиры грибка. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению дефектов составляет сумма, что подтверждается заключением №11/295/2209 от 03.10.2022 г. об обследовании качества выполненных строительных – монтажных работ, выполненных застройщиком на объекте по адресу: адрес, адрес. 13.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с УК «Абсолют Эссет Менеджмент» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что обратились в суд по закону о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел уже готовое жилье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также применить отсрочку к штрафным санкциям.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2021 г. между сторонами был заключен договор купли – продажи квартиры №0234-21-3-33-ДКП/2021 МАЙ.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора трехкомнатную квартиру №33, назначение – жилое, площадью 100,6 кв.м, кадастровый номер квартиры: 50:21:0080306:2854, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.2.1 договора, согласованная сторонами стоимость квартиры составляет сумма, указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

23.11.2021 г. истец оплатил полную, предусмотренную п.2.1 договора стоимость квартиры, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк».

Согласно п.4.1 договора, квартира должна быть передана не позднее 03.12.2021 г.

06.12.2021 г. ответчик передал квартиру истцу, что подтверждается актом приема – передачи квартиры к договору от 06.12.2021 г.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры на 3 дня.

Согласно п.6.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.3 ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи товара за период 04.12.2021 г. по 06.12.2021 г. составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 3 х 0,5%.

Суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Из письменных материалов дела также следует, что у полученной квартиры имеются строительные недостатки, а именно отсутствие заделки мест примыкания потолка и стены, граничащей с улицей, что привело к протеканию воды в местах примыкания стен и потолка, и образование на стенах квартиры грибка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста №11/295/2209 от 03.10.2022 г. об обследовании качества выполненных строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком на Объекте по адресу: адрес, адрес.

Суд принимает заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий ответчиков, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме ответчиком, судом взыскивается штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма)/2.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года