Дело № 2а-331/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 мая 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Представитель№1 Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Представитель№1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав следующее. С целью принудительного исполнения в Любинский РОСП предъявлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Любинском районе Омской области, о взыскании задолженности в размере 12 733,67 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель№1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 9 477 рублей 50 копеек. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «СААБ». Также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель№1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Представитель№1 принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Любинского районного суда в качестве административного ответчика привлечен Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, заинтересованными лицами привлечены ООО «Юнона», ООО МКК «Щит-Финанс», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ФИО7, ООО «Центр юридических решений», ООО «Р1А», ООО «Нейва», ООО «Омск-Тур».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1 участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила возражения на административное исковое заявление, где указала, что в Любинское ОСП УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику, были направлены все возможные запросы по ходатайству, указанному в заявлении взыскателя. Согласно ответа ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. На основании поступивших ответов установлено, что должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в рамках сводного исполнительного производства. Денежные средства поступают и распределяются в сводном ИП. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 322,45 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Административные ответчики Любинский РОСП УФССП России по Омской области, ГУ ФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Юнона», ООО МКК «Щит-Финанс», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ФИО7, ООО «Центр юридических решений», ООО «Р1А», ООО «Нейва», ООО «Омск-Тур» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не представили.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не обращение взыскания на пенсию должника.

Положения ст. 68 указанного Федерального закона определяют понятие мер принудительного исполнения, к таким мерам, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставляется право самостоятельно определять вид исполнительных действий и подлежащих применению мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 483 рубля 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей, всего 12 733 рубля 67 копеек (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.38-39).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, запрос о счетах должника в ФНС, ГУВД МВД России, операторам связи, Управление Росреестра по Омской области, запрос в ЗАГС.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Юнона», исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО МКК «Щит-Финанс», исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «СААБ», исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «СААБ», исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «ОР», исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО МКК «Арифметика», исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО7, исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «ОР», объединено в сводное производство под №-СД (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ выплата пенсии по инвалидности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производится с учетом произведенных удержаний в размере 50%, в том числе, на основании постановления судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП по сводному исполнительному производству №-СД (в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на общую сумму основного долга 151 445,25 рублей, в пользу взыскателей ООО «Юнона», ООО МКК «Щит-Финанс», ООО «СААБ», ООО «Обувь России», ООО МКК Арифметика). Удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 822,39 рублей, исполнительского сбора 12 187 рублей 44 копейки. Удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет Любинского РОСП УФССП по Омской области (л.д.44-46).

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем последовательно проводилась работа по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 названного Закона).

При этом, в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное при рассмотрении административного дела установлено. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем представлены сведения, подтверждающие совершение им всех возможных в сложившейся ситуации действий по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, то есть доказательства совершения действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Необходимые исполнительные действия судебным приставом–исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий в виде взыскания всей суммы задолженности при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП были совершены предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из текста административного искового заявления следует, что представитель административного истца ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия своевременных мер принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

Однако как усматривается из материалов исполнительного производства, все необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были выполнены, направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, Управление Росреестра по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника была направлена ООО «СААБ» согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штамп Любинского почтамта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя осуществляются исполнительные действия, обращено взыскание на пенсию должника, суд полагает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель№1, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казанцева